Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А75-5048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

Дело № А75-5048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5859/2010, 08АП-5894/2010) Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2010 по делу № А75-5048/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВес»

к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-е лицо: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 № 117

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВес» – Ермолова С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1-С сроком действия до 31.12.2010; директор Семин В.П. (протокола № 2/09 от 09.04.2009);

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 18.06.2010 по делу № А75-5048/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВес» (далее по тексту – ООО «ЭкоВес», Общество), признал незаконным и отменил постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, административный орган) от 13.05.2010 № 117 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества признаков объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку для отнесения вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов, а в материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились; из имеющейся в материалах дела экспертного заключения от 28.04.2008 № 29К-37 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» на установку «УЗГ-1М» следует, что при эксплуатации указанной установки концентрации загрязняющих веществ не превышают гигиенические нормативы.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта произведения Обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Административный орган ссылается на то, что материалами дела доказан факт эксплуатации Обществом установок для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М», а также факт произведения выбросов химических веществ в атмосферный воздух при эксплуатации этой установки при отсутствии у Общества специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – Прокурор) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор ссылается на то, что для квалификации действий юридического лица по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а не уровень этих выбросов. Данные обстоятельства, а именно: эксплуатация Обществом стационарного источника выбросов загрязняющих веществ – установки по переработке нефтяных шламов УЗГ-1МГ, выброс в результате ее эксплуатации в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а также отсутствие у Общества специального разрешения, – подтверждены материалами дела.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По мнению Общества, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных гигиенических и экологических нормативов. Соответственно, для установления события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исследовать вопрос о наличии стационарного источника выброса (загрязняющих) веществ, а также об установлении факта превышения гигиенических и экологических нормативов по количеству и концентрации веществ или смеси веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами. Однако, сведения о количестве выброшенных вредных веществ административным органом не были исследованы.

Кроме того, Общество ссылается на то, что используемые им установки являются не стационарными, как указывают податели апелляционных жалоб, а мобильными, передвижными источниками вредного воздействия на атмосферу, что подтверждается материалами дела. При этом ни одни из нормативных документов не содержит требований о необходимости получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при использовании мобильных, передвижных источников вредного воздействия на атмосферу.

Прокурор и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Прокурора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокурора и Департамента.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе которой было установлено осуществление ООО «ЭкоВес» хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

Так было установлено, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию (переработке) нефтяного шлама, являющегося отходом III класса опасности. В процессе осуществления хозяйственной деятельности Общество с 31.10.2009 по 31.12.2009 использовало 2 установки УЗГ-1МГ: заводские номера 43 и 52, расположенные на территории Аганского полигона твердых бытовых и производственных отходов ОАО «Славнефть-Мегоиннефтегаз» на Аганском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В процессе эксплуатации данных установок происходит выброс диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы и иных веществ. При этом специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

30.04.2010 по факту выявленного административного правонарушения Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2010 Департаментом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 117 о назначении административного наказания, которым ООО «ЭкоВес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления Департамента от 13.05.2010 № 117 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Прокурором и Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон № 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из определения понятия «загрязняющее вещество», данное в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ), согласно которому загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные законы по-разному определяют понятие «загрязняющее вещество». Так, исходя из формулировки, приведенной в Федеральном законе № 96-ФЗ, таким является любое химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Исходя из формулировки Федерального закона № 7-ФЗ, таковым является вещество, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для них, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, суд первой инстанции, используя формулировку, изложенную в Федеральном законе № 7-ФЗ, пришел к выводу о том, что для определения того, является вещество вредным или нет, необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленным нормативам.

Однако, Федеральный закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направленного на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

То есть Федеральный закон № 94-ФЗ является специальным в области регулирования охраны атмосферного воздуха по отношению к Федеральному закону № 7-ФЗ. Соответственно, учитывая, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, при определении наличия или отсутствия объективной стороны данного правонарушения, применению подлежат положения Федерального закона № 94-ФЗ. Данный же закон при определении загрязняющего (вредного) вещества не связывает