Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А81-465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в решении арбитражного суда по делу № А81-5228/2006 продажа имущества должника с публичных торгов на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя не относится к нарушениям правил проведения торгов и не является основанием для оспаривания результата публичных торгов.

Однако истец обладает правом истребования имущества из чужого незаконного владения при условии доказанности факта выбытия имущества из его владения помимо его воли, не зависимо от доводов лица, от которого подлежит истребованию данное имущество, о добросовестности его приобретения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ответчиком истребуемых объектов недвижимости подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2007 установлено, что истец был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, общая стоимость имущества значительно превышала размер неисполненных должником требований по исполнительным документам, исполнительный орган был переизбран.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2007 также установлено, что Васюта А.В., действуя как должностное лицо по признаку представителя власти, в нарушение пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на имущество ОАО ЯНУГБ «Арктика» в размере и объеме, значительно превышающем требования исполнительных документов, в результате чего ОАО ЯНУГБ «Арктика» было незаконно лишено права собственности недвижимым имуществом, что лишило ОАО ЯНУГБ «Арктика» возможности его использования в коммерческой деятельности и получения прибыли; данное нарушение имущественных прав ОАО ЯНУГБ «Арктика» является существенным.

Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли и требование об истребовании спорного имущества из владения ответчика законно и обосновано.

При этом, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из представленных в суд сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что во владении ответчика находятся лишь три объекта недвижимости: «Плавательный бассейн площадью 1113 кв.м.», кадастровый номер 89:11:000500:0000:49, «Спортивно-оздоровительный комплекс площадью 1986,2 кв.м.», кадастровый номер 89:11:000500:0000:22, «Поликлиника на 100 посещений площадью 549,2 кв.м.», кадастровый номер 89:11:000500:0000:73, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 11. Объект «Инженерно-лабораторный корпус, площадью 1 008,7 кв.м.», кадастровый номер 89:11:000500:74 находится во владении Научно-Производственного объединения «ГеоНефтеГаз».

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования иска в отношении имущества, находящегося во владении ответчика, а в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя - ответчика. На основании данной статьи, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек ответчика по обеспечению явки своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года по делу № А81-465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич