Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А81-465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А81-465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6264/2010) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу №  А81-465/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»,

Федеральная служба судебных приставов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альянс-Трейд» - Соколов Николай Константинович (паспорт и доверенность № 2/10  от 17.02.2010 сроком действия 31.12.2011),

от ООО «Арктика» - Моисеев Валерий Константинович (паспорт, учредитель по выписке от 19.08.2010),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – ООО «Альянс-Трейд», ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, 11: плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:49, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:22, инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:74, поликлиники на 100 посещений площадью 549, 2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:73 и о внесении Новоуренгойским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Федеральная служба судебных приставов, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2009 по делу № А81-465/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2009 по делу № А81-465/2009 указанное решение отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия воли истца на выбытие спорного недвижимого имущества из его владения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу № А81-465/2009 суд обязал ООО «Альянс-Трейд» возвратить ООО «Арктика» недвижимое имущество: незаконченные строительством объекты «Плавательный бассейн площадью 1113 кв.м.», кадастровый номер 89:11:000500:0000:49, «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 1986,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:0000:22, «Поликлиника на 100 посещений площадью 549,2 кв.м.», кадастровый номер 89:11:000500:0000:73, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 11; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также распределены расходы по оплате государственной пошлины между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств незаконности владения спорным имуществом ответчиком, а также указывает, что истец утратил право собственности на спорное имущество в результате обращения взыскания на него.

ООО «Арктика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Трейд»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об отнесении на истца судебных издержек.

Представитель ООО «Арктика» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали 4 объекта незавершенного строительства: «Плавательный бассейн площадью 1113 кв.м.», «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 1986,2 кв.м., «Инженерно-лабораторный комплекс площадью 1008,7 кв.м.», «Поликлиника на 100 посещений площадью 549,2 кв.м.», расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 11, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2004.

25.05.2006 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика», на основании постановления об аресте имущества должника от 24.05.2006 судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Землянской В.В. произведен арест этих объектов.

11.08.2006 на основании заявки судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. это имущество передано на реализацию Ямало-Ненецкому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

11.09.2006 года победителем открытых торгов признано ООО «Строительно-монтажное управление № 7», о чем оформлены итоговые протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

06.02.2007 ООО «СМУ-7» продало приобретенные на торгах объекты недвижимости обществу «Альянс-Трейд» по договору купли-продажи. 17.07.2007 переход права собственности к ООО «Альянс-Трейд» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.02.2007 решением Новоуренгойского городского суда действия судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконными, постановление от 11.08.2006 о передаче имущества на реализацию отменено.

22.11.2007 приговором Новоуренгойского городского суда судебный пристав-исполнитель Васюта А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что указанные решение и приговор Новоуренгойского городского суда дают основания считать спорные объекты недвижимости выбывшими из владения помимо его воли.

В связи с изложенным истец просит истребовать перечисленные выше объекты недвижимого имущества из незаконного владения ООО «Альянс-Трейд».

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, исходя из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14). Поскольку согласно данным сайта www.arbitr.ru Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» опубликовано на нем 20.05.2010, а Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - 07.06.2010, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 8 от 25.02.1998, являлись обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами норм материального права, следовательно исходит из обязательных для применения судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта положений законодательства.

Вместе с тем, в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны аналогичные разъяснения, в частности, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Законность проведенных торгов по продаже спорного имущества ООО «СУ-7» проверена в судебном порядке в деле № А81-5228/2006 по иску АО ЯНУГБ «Арктика» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «СМУ-7» о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества АО ЯНУГБ «Арктика» и совершенных по их результатам сделок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по делу № А81-5228/2006 в удовлетворении указанного иска истцу отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,