Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А81-10/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 стати 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и иные методы определения рыночной цены – метод цены последующей реализации и затратный метод.

Из письма ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 31.10.2007 № 418 по запросу налогового органа следует только то, что в январе-феврале 2006 года диапазон рыночной стоимости двухкомнатной квартиры деревянного исполнения, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, мкр. «Г», ул. Школьная, д.17, кв.8, составляет от 730 000 руб. до 750 000 руб.; диапазон рыночной стоимости индивидуального жилого трехкомнатного одноэтажного строения деревянного исполнения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. «Е», ул. Энтузиастов, д.30, составляет от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.

Также в письме указано, что амплитуда цен зависит от месторасположения, технического состояния, наличия стандартных и дополнительных коммуникаций (охранная и пожарная сигнализации, телефон), автомобильной стоянки, состояния прилегающей территории.

Иной информации, позволяющей определить каким образом, на основании чего, с использование какого метода была определена рыночная цена реализованных Обществом квартиры и дом, как в письме ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», так и в акте и в решении налогового органа, не содержится.

Таким образом, во-первых, не ясно использовались ли ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» данные официальных источников, при том, что ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» официальным источником не является; во-вторых, не ясно вообще каким образом, и с учетом каких обстоятельств определялась рыночная цена, принимались ли во внимание указанные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства для определения рыночной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии доказательств занижения Обществом цены реализации указанных выше квартиры и жилого дома, и, как следствие отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном доначислении Обществу 394 800 руб. налога на прибыль.

2.      НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом был принят к вычету в сентябре 2006 года НДС в сумме 174 892 руб. по счетам-фактурам от 14.09.2006: № 145 на сумму 559 462 руб. 11 коп., в том числе НДС 85 341 руб. 68 коп., № 146 на сумму 587 054 руб. 67 коп., в том числе НДС 89 550 руб. 71 коп., выставленным ООО «Ямалгазнефтевентиляция».

В подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к вычету в материалах дела имеются указанные счета-фактуры, а также накладные ООО «Ямалгазнефтевнтиляция» на отпуск материалов на сторону № 145 и № 146, приходные ордера Общества № 00000846 и № 00000837.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с данным поставщиком в соответствии с условиями осуществленных сделок, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не уплачивает в бюджет налоги и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, его государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В протоколе допроса директора ООО «Ямалгазнефтевентиляция» Шевкунова Геннадия Николаевича от 04.05.2007, на который ссылается налоговый орган, директор указывает, что с 11.10.2004 по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется, так как сотрудники в штат организации не принимались, договоры гражданско-правового характера не заключались.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не осуществляло реализацию товара в адрес Общества по указанным счетам-фактурам. Кроме того, далее из протокола допроса следует, что директор опрашивался относительно хозяйственных отношений между ООО «Ямалгазнефтевентиляция» и ООО «Консалтинг».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Ямалгазнефтевентиляция» реальной возможности осуществления работ с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об этом. Кроме того, реализованный Обществу товар мог быть не произведен ООО «Ямалгазнефтевентиляция», а приобретен для последующей реализации, что налоговым органом не было проверено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового