Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-3216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО УК «Надежда» не имеет, несостоятельна, поскольку в деле нет доказательств исполнения данного договора, а также доказательств несения ответчиком расходов по нему.

Также не принимается во внимание представленный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный ответчиком с ООО «Тюмень Водоканал», так как расходы на оплату услуг по водоснабжению, как следует из представленных счетов на оплату, истцом в рамках настоящего не предъявляются к возмещению. Доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также расходов по отоплению, ответчиком в материалы дела также не представлено,  сумма, предъявленная истцом к возмещению по указанным услугам,  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчет истца неустойка по состоянию на 16.03.2010 в связи с невнесением ответчиком коммунальных платежей составила 63 коп. (расчёт - л.д.8).

Суд первой инстанции признал расчет ООО УК «Надежда» верным.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отнес на ответчика расходы ООО УК «Надежда» на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу №  А70-3216/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Халикова С.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу №  А70-3216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева