Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-3764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, после которого налоговый орган может взыскать с налогоплательщика недоимку в судебном порядке, был прерван 11.12.2007 (момент принятия обеспечительных мер).

Решением от 05.06.2009 по делу № А46-14022/2007 решение налогового органа частично было признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду касающегося доначисления налога на землю, сумм пеней и штрафа.

То есть именно 01.09.2009 обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2007 прекратили свое действие. Поскольку апелляционный суд признал решение налогового органа недействительным у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского      округа от 15.12.2009 по делу № А46-14022/2007 постановление апелляционного суда было отменено в части признания недействительным решения налогового органа. Иными словами названным постановлением решение налогового органа была признано правомерным.

Таким образом, именно с 15.12.2009 продолжил свое истечение двухмесячный срок на вынесение налоговым органом решения о взыскании сумм недоимки в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, прерванный 11.12.2007 принятием обеспечительных мер по делу № А46-14022/2007.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции 19.03.2010, то есть по истечению двух месяцев (с учетом прерывания срока обеспечительными мерами), установленных статьей 46 Налогового органа Российской Федерации для вынесения решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, но до момента истечения шестимесячного срока (также с учетом обеспечительных мер), установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренного для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 21.11.2007 по делу № А46-13758/2007 действие требования налогового органа № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007 было приостановлено, апелляционным судом не принимается, поскольку названным определением требование инспекции не признавалось недействительным, а лишь было ограничено в действии.

Также не принимается во внимание утверждение Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества спорную сумму при наличии действующих обеспечительных мер по делу № А46-13758/2007.

Как уже было отмечено выше, определением от 21.11.2007 по делу № А46-13758/2007, предметом которого являлась оценка законности требования № 2159, были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание с заинтересованного лица указанных в данном требовании сумм.

Меры, принятые 21.11.2007 в рамках дела № А46-13758/2007, были отменены 12.04.2010 при принятии решения по данному делу, а, следовательно, решение по настоящему делу от 24.06.2010, которым с налогоплательщика взыскали спорные суммы недоимки, было принято судом первой инстанции, в период, когда обеспечительные меры по делу № А46-13758/2007 уже не действовали.

Позиция налогоплательщика о необходимости отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление налогового органа без рассмотрения апелляционным судом признается неприемлемой и по той причине, что на данный момент налоговым органом пропущен  двухмесячный срок для взыскания недоимки в бесспорном порядке. Оставление заявления инспекции без рассмотрения в сложившейся ситуации приведет к необходимости обращения Инспекции в арбитражный суд повторно с теми же требованиями, что в итоге не нарушит прав налогоплательщика, а лишь приведет к необоснованному затягиванию процедуры взыскания с Общества законно установленной недоимки.

Также, апелляционному суду представляется, что доводы подателя жалобы не направлены на защиту своих прав и законных интересов, а заявлены исключительно с целью затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в арбитражный суд при наличии обеспечительных мер по делу № А46-13758/2007, запрещающих взыскание сумм недоимки, означенной в требовании № 2159, не нарушает прав и законных интересов, поскольку правомерность взыскиваемых сумм была подтверждена судебным актом по делу № А46-14022/2007 вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований налогового органа о взыскании с Общества спорной недоимки.

ОАО «АК «Омскагрегат» в своей жалобе указывает, что требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении рассмотрения спора с начала  после замены судьи не предполагает автоматическую отмену ранее принятых по делу определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынося определение о возобновлении производства по настоящему делу, рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы ошибочной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. определением от 05.04.2010 приостановил производство по делу А46-3764/2010 до вступления в законную силу решения по делу А46-13758/2007 (т.2 л.д. 36-37).

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Омской области  от 04.05.2010 № СП-07/2010-14 настоящее дело (А46-3764/2010) было передано в производство судьям четвертого состава (т.2 л.д. 40).

Определением от 12.05.2010 по делу № А46-3764/2010  Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. вновь принял к производству заявление налогового органа о взыскании с Общества обязательных платежей.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иными словами, названное правило обязывает судью, которому было передано начатое дело, лично воспринять все доказательства по делу оценить и сделать выводы о принятии искового заявления (оставлении без движения, возврате, оставлении без рассмотрения) и проведению дальнейших процессуальных действий в порядке процессуального законодательства с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос целесообразности приостановления производства по делу должен быть решён судьёй, рассматривающим дело после замены.

Иного вывода из означенной нормы апелляционный суд не усматривает. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании нормы права, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Действия суда первой инстанции по принятию заявления Инспекции к производству определением от 12.05.2010 по делу № А46-3764/2010  апелляционный суд находит правомерными.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «АК «Омскагрегат».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-3764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер