Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-3764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А46-3764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2010) открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-3764/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» о взыскании 18 501 152 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» - Манько Н.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2010 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности № 03/820 от 26.01.2010);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее по тексту – ОАО «АК «Омскагрегат», ответчик), в котором просило взыскать 18501152 руб., в том числе:

1.  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2004 год в сумме 2214847 руб.;

2.  штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344677 руб.;

3. пени по земельному налогу в сумме 4767391 руб.;

4. недоимка по земельному налогу за 2004 год в сумме 11174237 руб.

Решением от 24.06.2010 по делу № А46-3764/2010 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность требования налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу за 2004 год на общую сумму 18501152 руб., основанного на решении № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008 и требовании № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А46-14022/2007.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование своей позиции ОАО «АК «Омскагрегат» отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд налоговый орган не утратил право на принятие решения о взыскании указанных в требовании № 2159 налогов, пени, штрафа в бесспорном принудительном порядке. Кроме того, по мнению ОАО «АК «Омскагрегат», на момент обращения налогового органа в арбитражный суд действовали принятые определением от 21.11. 2007 по делу № А46-13758/2007 обеспечительные меры, препятствовавшие до 12.04.2010 осуществлению налоговым органом действий для взыскания, в том числе в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Названное обстоятельство, по убеждению налогоплательщика, подлежало оценке судом первой инстанции как основание для оставления заявления инспекции без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было начато рассмотрение дела сначала в связи с заменой состава суда без возобновления рассмотрения дела, ранее приостановленного другим составом суда.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок, налоговый орган обратился в суд во время действия обеспечительных мер. Кроме того, представитель не согласен с тем, что суд первой инстанции при замене судьи отменил вынесенные ранее судебные акты, а именно возобновил производство по делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой было вынесено решением № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007.

Названным решением ОАО «АК «Омскагрегат» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 158475 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 33010 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 112248 руб., в местный бюджет в сумме 13217 руб.), за неполную уплату земельного налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 2283730 руб. (2214847 руб. и 68883 руб. соответственно), за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 564 руб., за неполную уплату водного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 418 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239131 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в 2004 году в виде штрафа в сумме 344677 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10011 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1850 руб.;

Также означенным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 128233 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 20835 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 83615 руб., в местный бюджет в сумме 23783 руб.), по земельному налогу в сумме 4899926 руб., по налогу на имущество в сумме 537 руб., по водному налогу в сумме 191 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 400941 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 204802 руб., по единому социальному налогу в сумме 9607 руб.; и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 954475 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 208948 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 679443 руб., в местный бюджет в сумме 66084 руб.), по земельному налогу в сумме 11618652 руб., по налогу на имущество в сумме 2822 руб., по водному налогу в сумме 2091 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1762338 руб., по единому социальному налогу в сумме 43636 руб.;

Названным решением уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62782 руб.; а также удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 50056 руб.

На принудительное исполнение решения налогового органа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007.

Решение № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 было оспорено налогоплательщиком в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Омской области и рассматривалось по существу в рамках арбитражного дела № А46-14022/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-14022/2007 были приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие решения налогового органа № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 до вступления решения по делу  в законную силу.

Решением от 05.06.2009 по делу № А46-14022/2007 решение налогового органа частично было признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного суда решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду касающегося доначисления налога на землю, сумм пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского      округа от 15.12.2009 по делу № А46-14022/2007 постановление апелляционного суда было отменено в части признания недействительным решения налогового органа. Иными словами названным постановлением решение налогового органа была признано правомерным.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу № А46-13758/2007, предметом которого являлась оценка законности требования № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования, а также запрета Инспекции осуществлять любые действия, направленные на взыскание с заинтересованного лица указанных в данном требовании сумм.

Обеспечительные меры, принятые 21.11.2007 в рамках дела № А46-13758/2007, были отменены 12.04.2010 при принятии решения по данному делу.

Налоговый орган после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 15.12.2009 по делу № А46-14022/2007, которым была подтверждена правомерность решения № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доначисленных названным решением сумм налогов, штрафов, пеней.

Решением от 24.06.2010 по делу № А46-3764/2010 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что правомерность требования налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу за 2004 год на общую сумму 18501152 руб., основанного на решении № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008 и требовании № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А46-14022/2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам по земельному налогу, которая отражена в решении инспекции № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008.

Согласно пунктам 2,3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иными словами, налоговый орган не имеет правовой возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки ранее двух месяцев с момента истечения срока для добровольной уплаты недоимки, указанного в требовании об уплате недоимки.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику было выставлено требование № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007, в котором налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 26.11.2007.

Таким образом, налоговый орган имел возможность вынести решение о взыскании сумм налога, пени, штрафа в порядке статьи 46 НК РФ до 26.01.2008.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-14022/2007 были приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие решения налогового органа № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 до вступления решения по делу  в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового