Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А81-10/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

Дело №   А81-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу № А81-10/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 21.12.2007 № 2.11-17/12245

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» – Иванов С.В. по доверенности от 17.12.2007 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.04.2008 по делу № А81-10/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее по тексту – ООО «Газавтоматика», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) от 21.12.2007 № 2.11-17/12245 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб. и начисленных соответственно на эти суммы штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В обоснование решения в части удовлетворения требований по налогу на прибыль суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных основания для вывода о занижении Обществом цены реализованного имущества, поскольку исходя из содержания письма ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», которым руководствовался налоговый орган, экспертиза стоимости объектов недвижимости не проводилась, отчет не составлялся, вопрос об условиях конкретной сделки исследован не был, рыночная цена была определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» является официальным источником информации о рыночных ценах на недвижимость.

Решение в части удовлетворения требований Общества относительно налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции мотивировал тем, что факт реального осуществления гражданско-правовых отношений Общества с ООО «Ямалгазнефтевентиляция» подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а приведенные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента Общества не свидетельствуют о недобросовестности Общества, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части единого социального налога, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доводов налогоплательщика в обоснование заявленных требований в этой части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом налоговый орган в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе налоговой проверки Общества и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к следующему: Обществом необоснованно по сделкам между взаимозависимыми лицами (Обществом и Латышем Р.В., являющимся учредителем Общества) реализованы квартира и дом по ценам ниже рыночных, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет суммы доходов для исчисления налога на прибыль за 2006 год в соответствии с уровнем рыночных цен; налоговая выгода, полученная Обществом от сделки с ООО «Ямалгазнефтевентиляция» является необоснованной, поскольку проверкой установлена невозможность реального осуществления работ ООО «Ямалгазнефтевентиляция» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Также налоговый орган сослался на то, что вручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки без указанных в нем приложений не лишает налогоплательщика права на представление обоснованных возражений по существу нарушений, выявленных в ходе проверки.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.12.2007, по результатам которой составлен акты выездной налоговой проверки Общества от 26.11.2007 № 50.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 1404 руб.

Как следует из решения налогового органа неполная уплата налога на прибыль образовалась в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год за счет занижения суммы доходов от реализации продукции (работ, услуг) на 1 645 000 руб., в связи с занижением в целях налогообложения рыночной стоимости квартиры и дома, реализованных в адрес Латыша Р.В.

Неполная уплата НДС обусловлена необоснованным отнесением на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от 14.09.2006 № № 145, 146, выставленным ООО «Ямалгазнефтевентиляция», в связи с тем, что налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее: с момента регистрации в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО (11.10.2004) по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; бухгалтерская отчетность за период 2004-2007 не представлялась, налоговые платежи в бюджет не поступали; из протокола допроса директора ООО «Ямалгазнефтевентиляция» Шевкунова Г.Н. следует, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не осуществляет финансов-хозяйственную деятельность с октября 2004 года, сотрудников в штате организации нет.

Неполная уплата ЕСН, в соответствии с решением налогового органа, образовалась в результате невключения Обществом в налоговую базу по ЕСН в 2004 суммы выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работника Латыша А.Р., в размере 70 213 руб. 93 коп.

21.12.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение № 2.11-17/12245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы: по налогу на прибыль в сумме 78 960 руб.; по ЕСН в сумме 280 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением Обществу начислены и предложены к уплате: пени по НДС в сумме 58 руб. 30 коп., недоимка по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., недоимка по ЕСН за 2004 год в сумме 1404 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части налога на прибыль и НДС. В части ЕСН в удовлетворении требований отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.      Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при наличии которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, журналов-ордеров № 13) Общество в 2006 году реализовало Латышу Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, кв. 8 (цена реализации 390 000 руб.), и дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30 (цена реализации 215 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости между Обществом и Латышем Р.В., так как 100 % учредителем ООО «Газавтоматик» является Латыш Р.В., что подтверждается учредительными документами и уставом Общества.

В связи с данным обстоятельством, в ходе проведения мероприятия налогового контроля был направлен запрос в оценочную компанию ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» о предоставлении информации о рыночных ценах на аналогичные квартиру и дом по состоянию на январь — февраль 2006 года с учетом основных технических характеристик (строительных материалов, этажности, год застройки, проекта, района города).

В результате проверки правильности применения цен по сделкам по реализации вышеуказанных квартиры и дома установлено, что квартира и дом реализованы Латышу Р.В. по ценам, ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное