Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-7565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю. Данный нормативный акт был опубликован в установленном порядке.

Следовательно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, применение для определения налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2009 сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-П, является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом при доначислении предпринимателю оспариваемым решением авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года применена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 55:36:04 01 09:0067 в размере 20 306 887 руб. 90 коп., с кадастровым номером 55:36:04 01 09:0068 в размере 58 091 105 руб., с кадастровым номером 55:36:04 01 09:0069 в размере 31 609 760 руб., соответствующие утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-П, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о кадастровой стоимости, в соответствии с которыми Инспекцией исчислен авансовый платеж по земельному налогу, в государственном кадастре недвижимости находились незаконно до момента исполнения решения по делу № А46-2734/2009 расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, в силу следующего.

При рассмотрении дела № А46-2734/2009 судом оценивались действия по внесению в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участках без утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка субъектом Российской Федерации и были признаны незаконными на момент их совершения – 28.12.2007.

Налоговым органом исчислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости на спорные земельные участки по состоянию на 01.01.2009, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

На основании вышеназванного решения Арбитражного суда Омской области из государственного кадастра недвижимости 04.08.2009 исключены сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Этой же датой в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 09:0067 в размере 20 306 887 руб. 90 коп., с кадастровым номером 55:36:04 01 09:0068 в размере 58 091 105 руб., с кадастровым номером 55:36:04 01 09:0069 в размере 31 609 760 руб. согласно постановлению Правительства Омской области от 26.11.2008 № 93-П соответствующим исключенным.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков на 01.01.2009 имелись в указанном выше размере. Данные сведения исключены только 04.08.2009 года и тогда же внесены в том же размере, но с другим обоснованием. Законность нахождения этих сведений в государственном кадастре недвижимости на 01.01.2009 не оспорена в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-7565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ниязовой Марии Ивановне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 154 от 21.07.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк