Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-4714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО “АМТ БАНК” ссылается на нарушение заинтересованным лицом норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, с момента принятия Арбитражным судом Омской области 18.03.2010 решения по делу №А46-2010 и отменой обеспечительных мер в виде запрета Омскому отделению №8634 Сбербанка России совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 22.01.2010 по делу №А40-58217/09-29-446, заинтересованное лицо обязано было исполнить указанный судебный акт и соответственно требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции оценив материалы дела и изучив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что позиция общества противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (ФЗ №229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями предусмотрен в статье 8 данного закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 ФЗ №229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из части 2 статьи 70 ФЗ №229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Таким образом, банки применительно к осуществлению исполнительских действий в порядке ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ названы в числе уполномоченных органов, которые могут непосредственно принимать к исполнению исполнительные документы и осуществлять взыскание за счёт денежных средств по ним в случае обращения к ним взыскателей.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с данной нормой права обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу №А46-1855/2010, которым отказано в удовлетворении требований заявителя и отменены обеспечительные меры, была подана апелляционная жалоба, которая принята определением суда апелляционной инстанции 19.04.2010 к производству.

Соответственно обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2010, сохраняют своё действие до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “ГК “Титан”.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2010 по делу №А46-1855/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО “ГК “Титан” на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу №А46-1855/2010.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «у суда 1 инстанции не имелось оснований для разъяснения своего решения в части мер таким образом, что меры прекратили своё действие немедленно с даты объявления решения».

Заявитель при подаче апелляционной жалобы не принял во внимание наличие указанного постановления, что следует из ее текста.

Также обществом не учтено, что 24.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд  отменил решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-1855/2010, и принял по делу новый судебный акт, которым признал незаконными действия Омского отделения №8634 Сбербанка России г.Омск, выразившихся в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью “БТА БАНК” г.Москвы  с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 по делу А40-58217/09-446, к исполнению и предъявлению к расчётным счетам ЗАО “ГК “Титан” инкассового поручения №1 от 04.02.201.

Таким образом, заинтересованное лицо не исполняло исполнительный документ, который и не должно было исполнять.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 исполнительный лист серии АС № 001527072 от 22.01.2010, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-58217/09/29-446, был отозван ООО “БТА БАНК” из Омского отделения №8634 Сбербанка России без исполнения и возвращён заявителю 25.05.2010.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал, каким образом могут быть восстановлены его права посредством признания незаконным бездействия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), выраженного в неисполнении Омским отделением № 8634 Сберегательного банка России требований исполнительного листа, выданного 22.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-58217/09-29-446.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении права может идти только после признания бездействия незаконным, противоречит нормам действующего законодательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием, бездействием (решением, актом).

Заявителем не представлено доводы и доказательства того, что действия заинтересованного лица нарушили его права и законные интересы, незаконно возложили на него дополнительные обязанностей либо создали препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-4714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер