Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-4405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом был выявлен факт нарушения ООО «ВИП» требований статей 11, 22, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»,  выразившегося в не проведении определения класса опасности отходов  по степени воздействия на человека. Кроме того, было установлено, что классы отходов не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт выявленных нарушений подтверждается материалами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2010 и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, ООО «ВИП» не было принято всех зависящих то него мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 (л.д. 40), согласно которому, по утверждению подателя апелляционной жалобы, в обязанности ООО «ВИП» не входит  согласование с Управлением Роспотребнадзора по Омской области условий складирования, хранения и вывоза отходов.

Указанный довод Общества является необоснованным, так как требования, установленные Федеральным  законом  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»,  являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, занимающихся обращением  с отходами производства и потребления.

В данном случае в арендуемом помещении осуществляет деятельность эротический клуб «Карусель», а не арендодатель, следовательно, именно ООО «ВИП» обязано соблюдать  санитарно-эпидемиологические требования.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд пришел к выводу о правомерности привлечения  ООО «ВИП» к ответственности по статье  8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-4405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер