Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А75-2195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Законом № 229-ФЗ установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических  лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанном случае судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, о чем выносится соответствующее постановление, которым одновременно отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные ограничения (пункт 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Статья 98  Закона № 229-ФЗ  предусматривает, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия у должника Токарь В.Э. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного листа, прежде чем возвратить его взыскателю, должен был выяснить, имеется ли возможность обращения взыскания на заработную плату должника.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Токарь В.Э., прекративший с 23.06.2009 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Токарь З.А. водителем, имеет заработок в размере 8 000 руб. в месяц.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, касающиеся заработка должника  на должности водителя в размере 8 000 руб. в месяц, судебным приставом-исполнителем не проверены, место работы и источник получения доходов должником-гражданином не установлены.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с должником - Токарем В.Э. был расторгнут трудовой договор и с 05.03.2009 он был уволен с должности коммерческого директора (приказ от 05.03.2009 № 08), в связи с чем и было прекращено исполнительное производство, в виду отсутствия  у должника заработка.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на факт увольнения Токаря В.Э. с должности коммерческого директора, однако, ранее апелляционный  суд указал, что судебный пристав-исполнитель  не исследовал сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, касающиеся заработка должника  на должности водителя в размере 8 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что Токарь В.Э. не имеет доходов в виде заработной платы  подателем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем  преждевременно, в связи с чем, оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества  правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11.05.2010 по делу № А75-2195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер