Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А75-2195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А75-2195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2010) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2010 по делу № А75-2195/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбаза № 3» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Приползину И.А. 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

должник по исполнительному производству: Токарь Вячеслав Эдуардович об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Приползина И.А. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Промбаза № 3» - не явился, извещен;

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

            от Токарь Вячеслава Эдуардовича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбаза № 3» (далее по тексту -  ООО «Промбаза № 3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Приползину И.А. (далее по тексту -  судебный пристав-исполнитель) и Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления  об окончании исполнительного производства № 86/15/209/103/208 и возвращении исполнительного документа от 08.12.2009 № 1121,  постановления от 08.12.2009 № 1120 о снятии ареста с имущества гражданина Токарь В.Э., подлежащего государственной регистрации,  обязании  продолжить исполнение исполнительного производства  № 86/15/209/103/208 о взыскании гражданина Токарь В.Э. - 3 140 353 руб. 36 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу № А60-30416/2007-С4, передав исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11.05.2010 по делу № А75-2195/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что исполнительное производство было окончено  судебным приставом-исполнителем преждевременно, в связи с чем,  постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника следует признать не соответствующими закону. Также, сославшись на часть 4 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции указал, что взыскатель (Общество) не лишен права повторно обратиться в службу  судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11.05.2010 по делу № А75-2195/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Промбаза № 3».

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что в данном случае  при исполнении требований исполнительного документа были приняты все необходимые и возможные меры по обращению взыскания на доходы должника (Токаря Вячеслава Эдуардовича), и дальнейшее взыскание не производилось по причине его увольнения.

ООО «Промбаза № 3» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

От ООО «Промбаза № 3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Токарь Вячеслав Эдуардович,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства  об отложении судебного заседания  и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей   266,     268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 29.12.2007 по делу № А60-30416/07-С4 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаря В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника ХХI» денежных средств в размере 3 113 286 руб. 93 коп., а также судебных расходов в размере 27 066 руб. 43 коп.

В дальнейшем по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника XXI век» на его правопреемника - ООО «Промбаза №3».

По вышеобозначенному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 20.02.2008 возбуждено исполнительное производство К и/п № 15/2542/249/103/2008.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства - 21.02.2008 судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, налоговый орган.

04.03.2008 вынесено постановление об аресте и списании денежных средств, находящихся на счете должника, на основании которого с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийск банк» г. Югорск, произведено списание денежных средств: 05.03.2008 списана сумма в размере 14 199 руб. 61 коп. (платежное поручение № 14); 02.04.2008 списана сумма 2 679 руб. (платежное поручение № 5); 20.05.2008 списана сумма 14 746 руб. 98 коп. (платежное поручение № 15).

16.04.2008 в рамках исполнительного производства К и/п № 15/2542/249/103/2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в филиал ОАО «Ханты-Мансийский» г. Советский.

17.04.2008 с расчетного счета должника в вышеуказанном банке списана сумма в размере 1 216 руб. 75 коп. (платежное поручение № 23). 24.04.2008 данные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 1143.

06.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета автомобилей, принадлежащих должнику: ВАЗ 21114 регистрационный знак К502РК 86, ГАЗ 33021 регистрационный знак Е127ЕТ 86, ДЭУ Нексия регистрационный А253РН 86, которое направлено для исполнения в ГИБДД ОВД по г. Советский и району.

В процессе исполнения установлено, что транспортные средства ГАЗ 33021 регистрационный знак Е127ЕТ 86 и ДЭУ Нексия регистрационный А253РН 86 26.02.2008 сняты с учета должника и проданы последним по договорам купли-продажи от 01.06.2007 и 12.08.2007.

09.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный знак К502РК 86. 10.06.2008 мерами розыска установлено местонахождение данного автомобиля и произведен его арест. В связи с подачей третьим лицом (Шарафеевым И.Г.) иска о признании права собственности на данный автомобиль оценка и реализация арестованного имущества была приостановлена. Судом в иске о признании права собственности Шарафееву И.Г. отказано. После возобновления исполнительного производства для оценки арестованного автомобиля был привлечен оценщик, 08.06.2009 утверждена оценка автомобиля в размере 52 000 руб..

23.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

03.12.2009 денежные средства от реализации имущества в размере 51 500 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 20400.

Согласно ответа из регистрационной службы за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом № 22 по ул. Пихтовая в г. Советский и земельный участок под обслуживание данного дома.

01.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку жилой дом является залоговым имуществом по договору ипотеки и местом проживания должника, судебный пристав-исполнитель не смог обратить  взыскание на данное имущество.

28.05.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по месту проживания по адресу: г. Советский, ул. Пихтовая, 22, согласно договору раздела имущества между супругами от 28.05.2008, на сумму 1 900 руб.

25.09.2008 арестованное имущество передано на реализацию, 20.10.2008 денежные средства от реализации имущества в размере 1 900 руб. перечислены взыскателю платежным поручением № 20400.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта совершались и иные исполнительные действия: 01.04.2008 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев, 14.11.2008 должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

23.06.2009 Токарь В.Э. снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением № 9 от 22.03.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Токарь В.Э. по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не обнаружив иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 08.12.2009, на основании которого 08.12.2009 вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами,