Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-2390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка в целях подготовки землеустроительного дела и его государственного кадастрового учета (пункт 57).

Из содержания оспариваемого распоряжения от 14.12.2009 № 1281-пг следует, что утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 021 кв.м. под принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости – нежилым строением, нежилым строением 1 и сооружением 1, то есть правовым основанием для формирования и последующего предоставления земельного участка заявителю является статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости были представлены в Департамент и перечислены в оспариваемом распоряжении.

Формирование границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из технических паспортов на объекты недвижимости заявителя следует, что данные объекты имеют следующее использование:

- сооружение 1 – автостоянка (л.д.76);

- нежилое строение 1 – проходная (л.д. 83);

- нежилое строение – магазин, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания (СТО) (л.д. 92).

В связи с этим, при определении границ земельного участка, были приняты в расчет указанные цели использования земельного участка – под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, проходная) и сооружение (автостоянка), в соответствии с которыми проектная площадь земельного участка составила 4 021 кв.м.

Не соглашаясь с названным распоряжением, предприниматель ссылается на то, что им испрашивался земельный участок площадью 5 672 кв.м., который, помимо территории, занятой тремя объектами недвижимости и необходимой для ее использования, также включал территорию площадью 1 848 кв.м., предоставленную во временное пользование ИЧП «Капитан».

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.11.1996 № 2371 (л.д.37, 73) ИЧП «Капитан» был предоставлен во временное пользование до начала строительства обводного канала земельный участок площадью 1 848 кв.м. под проектируемую базу отдыха на воде с платной автостоянкой по ул. Щербакова.

На основании указанного распоряжения между Администрацией г. Тюмени (землевладелец) и ИЧП «Капитан» (заявитель) был заключен договор от 11.02.1997 №326/35 о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ (л.д. 14-15).

Из пунктов 1.1, 4.1 указанного договора следует, что землевладелец на период с 27.11.1996 до начала строительства обводного канала закрепляет за заявителем для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой по ул. Щербакова земельный участок ориентировочной площадью 0,1848 га, очерченный на ситуационном плане (приложение 1).

На выкопировке к распоряжению от 27.11.1996 №2371 (л.д. 15 оборотная сторона) предоставляемый земельный участок обозначен как «база отдыха на воде».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 848 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что территория площадью 1 848 кв.м., предоставленная ИЧП «Капитан» для размещения базы отдыха на воде, не входит в земельный участок площадью 4 021 кв.м., и граничит с северо-восточной стороны.

Таким образом, с учетом изложенного выше, заявитель просит сформировать земельный участок «единого землепользования» площадью 5 672 кв.м., складывающегося из:

- земельного участка, занятого тремя принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования;

- земельного участка площадью 1848 кв.м., предоставленного ИЧП «Капитан» для размещения базы отдыха на воде.

Основанием для формирования земельного участка площадью 4 021 кв.м. с целью его последующего предоставления в собственность или аренду заявителю явилось наличие на этом участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости.

Тогда как основанием для включения в состав «единого землепользования» земельного участка площадью 1 848 кв.м. явилось иное обстоятельство.

Доказательств наличия на земельном участке площадью 1 848 кв.м. нежилых строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности заявителю, материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4 021 кв.м. сформирован под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, проходная) и сооружение (автостоянка), что соответствует назначению данной недвижимости.

Земельный участок площадью 1 848 кв.м. был предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности сформировать испрашиваемый заявителем земельный участок «единого землепользования», состоящий из двух земельных участков, имеющих различные правовые основания формирования и предоставления, а также различное назначение.

В соответствии с Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, спорный земельный участок расположен в зоне размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур - ИТ-1 (л.д. 72).

Однако в соответствии с Градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка площадью 1 848 кв.м. – под размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой, не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он является правопреемником ИЧП «Капитан», которому, в свою очередь, на основании распоряжения  Администрации г. Тюмени от 27.11.1996 № 2371 и договора от 11.02.1997 № 326/35 был предоставлен земельный участок площадью 1 848 кв.м. Предпринимателю на основании передаточного акта от 15.11.1997 перешло право пользования земельным участком 1 848 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Таким образом, переход к индивидуальному предпринимателю прав и обязанностей индивидуального частного предприятия ввиду преобразования последнего законом не предусматривался.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ИЧП «Капитан» распоряжением по Центральному АО г. Тюмени от 18.03.1996 №790 было ликвидировано (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательства перехода к предпринимателю по предусмотренным законом основаниям прав и обязанностей ИЧП «Капитан» по договору от 11.02.1997 №326/35 до ликвидации данного юридического лица материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка было определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7925/2009, согласно которому было установлено фактическое использование земельного участка площадью 5 672 кв.м. и с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение. Указанное решение, по убеждению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя, поскольку в рамках вышеупомянутого дела суд не устанавливал факт необходимости использования земельного участка площадью 5 672 кв.м. для эксплуатации нежилого строения, нежилого строения 1 и сооружения 1, в целях формирования земельного участка и последующе­го предоставления его заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Усанову Г.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу № А70-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу, основной государственный регистрационный номер записи 304720301600196 из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 02.07.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк