Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-14762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, истец, простив должнику сумму долга без получения взамен какой-либо материальной выгоды, фактически одарил должника, что недопустимо между коммерческим организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка по прощению долга на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Вывод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что отгрузка по спорному обязательству осуществлялась на основании заявки от 24.10.2008 № 24/10-01 об отгрузке 1500 тн бензина газового стабильного по цене 12 500 руб., поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора была представлена заявка от этой же даты и с этим же номером, но с иным содержанием.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку подателя жалобы во внимание, так как в материалах настоящего дела, равно и как при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства заявки от 24.10.2008 № 24/10-01 с содержанием отличным от содержания заявки, имеющейся в материалах дела, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора, считает, что ему определением от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 8, 8) необоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку ЗАО «Черниговский НПЗ» как несостоятельную, поскольку определение суда об отказе в передаче дела по подсудности от 01.10.2009 ответчиком в порядке апелляционного производства оспорено не было и вступило в законную силу.

Кроме того, оговорка сторон о подсудности спора Арбитражному суду Омской области, закрепленная в пункте 9.9 договора поставки от 08.09.2008 № 277 (т.1 л.д. 53), имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращаясь на ее основании в суд первой инстанции не мог предполагать того, что суд придет к выводу о незаключенности данного договора. Таким образом, принимая исковое заявление к своему производству, Арбитражный суд Омской области правильно руководствовался указанным пунктом договора поставки. Сделанный в ходе судебного разбирательства вывод суда о незаключенности договора не означает, что дело было принято без соблюдения правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что заявка (исх. № 24/10-01 от 24.10.2008) была направлена истцу лишь по факсу (т. 1 л.д. 59), а подлинник заявки в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 9.2 договора поставки от 08.09.2008 № 277 стороны договорились, что документы, переданные с помощью факсимильной связи считаются действительными и принимаются сторонами к исполнению. Факт неотправки ответчиком подлинника заявки в адрес истца по почте свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной обязанности ответчиком и не может быть поставлен в вину истцу. То обстоятельство, что договор поставки от 08.09.2008 № 277 признан судом незаключенным, не имеет правового значения для оценки вышеуказанного довода подателя жалобы, так как при исполнении договора поставки от 08.09.2008 № 277 стороны руководствовались его условиями, в том числе в части документооборота между собой.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ЗАО «Черниговский НПЗ» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-14762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк