Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-14762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-14762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2010) закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (далее – ЗАО «Черниговский НПЗ»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-14762/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»; истец)

к ЗАО «Черниговский НПЗ»

о взыскании 2 100 840 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Черниговский НПЗ» − Дергунова Д.В. по доверенности от 30.07.2010 № 13, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Старт» − Сизых О.М. по доверенности от 20.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Коммерческая компания «Держава» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Черниговский НПЗ» о взыскании задолженности в сумме 14 875 774 руб. 52 коп., процентов в сумме 6 807 557 руб. 83 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.09.2008 № 277, платы за пользование вагонами на станции назначении сверхнормативного срока в размере 92 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору до 17 207 993 руб. 41 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за пользование вагонами сверхнормативного срока до 11 511 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-14762/2009 исковые требования ООО «Коммерческая компания «Держава» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 875 774 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 46 214 руб. 22 коп. по уплате государственной пошлины, 9 242 руб. 84 коп. по оплате услуг представителя и 13 864 руб. 26 коп. по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Черниговский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец, со ссылкой на информационное письмо от 21.12.2005 № 140 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указывает на то, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одаривать должника.

Ответчик не согласен с утверждением суда о том, что отгрузка по спорному обязательству осуществлялась на основании заявки от 24.10.2008 № 24/10-01, так как данная заявка имела иное содержание.

Податель жалобы также считает, что настоящий спор подсуден другому суду.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от ЗАО «Черниговский НПЗ» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

При рассмотрении названных ходатайств судом апелляционной инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

ООО «Коммерческая компания «Держава» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Коммерческая компания «Держава» путем замены его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»), в связи с подписанием сторонами договора уступки от 14.07.2010.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Коммерческая компания «Держава» на ООО «Старт».

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2008 между ООО «Коммерческая компания «Держава» (продавец) и ЗАО «Черниговский НПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 08.09.2008 № 277, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки оплаты и поставки которой стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела приложений к договору продавец обязался поставить покупателю бензин газовый стабильный в количестве 1 000 тн по цене 16 000 руб. за тн на общую сумму 16 000 000 руб. в срок до 25.09.2008 (приложение № 1 от 08.09.2008), в количестве 500 тн по цене 15 800 руб. за тн на общую сумму 7 925 000 руб. в срок до 05.10.2008 (приложение № 2 от 23.09.2008), в количестве 500 тн по цене 15 850 руб. за тн на общую сумму 7 925 000 руб. в срок до 05.10.2008 (приложение № 3 от 24.09.2008).

Кроме того, на основании заявки ЗАО «Черниговский НПЗ» исх. № 24/10-01 от 24.10.2008 об отгрузке 1 500 тн бензина газового стабильного по цене 12 500 руб. с учетом НДС и ж/д тарифа по 500 тн в срок до 05.11.2008, до 10.11.2008, до 20.11.2008, ООО «Коммерческая компания «Держава» осуществило поставку продукции в количестве         1 190,062 тн на общую сумму 14 875 744 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ж/д квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов № ЭХ218965 (выдана грузоотправителю 27.10.2008), дорожная ведомость № ЭХ218965, содержащая сведения о том, что груз прибыл на станцию назначения 02.11.2009 и оригинал накладной передан представителю 03.11.2008.

Ссылаясь на то, что оплата груза по последней поставке на сумму 14 875 744 руб. 52 коп. ответчиком не произведена, а также ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами на станции назначения при приемке груза, поставленного согласно приложению № 1 к договору поставки от 08.09.2008 № 277, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требования истца основаны на договоре, который, исходя из его содержания, является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При подписании договора поставки от 08.09.2008 № 277 стороны установили, что наименование и количество подлежащего поставке товара согласовывается в приложениях к договору.

Из пункта 5.3 договора поставки от 08.09.2008 № 277 следует, что отгрузка продукции осуществляется после согласования сроков, цен и объема поставки, а также получения продавцом письменной заявки покупателя, содержащей, в том числе информацию о дате соответствующего приложения.

Между тем, доказательства согласования сторонами поставки продукции по заявке ЗАО «Черниговский НПЗ» исх. № 24/10-01 от 24.10.2008 в предусмотренной договором форме в виде приложения к договору отсутствуют, сама заявка также не содержит ссылку на какое-либо приложение к договору.

Поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего в материалы настоящего дела не представлена заявка, в которой стороны согласовали поставку продукции, суд первой инстанции правильно признал договор на поставку от 08.09.2008 № 277 незаключенным и не соответствующим положениям пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил, что между истцом и ответчиком была осуществлена разовая сделка купли – продажи.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 875 774 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что у истца не было намерения одаривать должника.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в адрес ответчика было направлено соглашение от 04.05.2009 о прощении долга, из содержания которого следует, что ООО «Коммерческая компания «Держава» (Сторона-2) прощает долг в размере            6 902 359 руб. 12 коп., возникший у ЗАО «Черниговский НПЗ» (Сторона-1) по оплате продукции в размере 14 969 230 руб. 52 коп.

В ответ на предложение истца ответчик в письме от 12.05.2009 выражает свое несогласие с изложенными в соглашении условиями и предлагает ООО «Коммерческая компания «Держава» принять оплату полученного бензина в количестве 1 190,062 тн по цене 6 700 руб. за тн на общую сумму 7 973 415 руб. 04 коп.

На предложение ответчика истец в письме от 19.06.2009 исх. № 42/09 отказался принять исполнение по оплате переданной продукции на иных условиях, заявил о прекращении действия оферты о прощении долга и предъявил требование о необходимости погасить задолженность в размере 14 875 774 руб. 52 коп. в срок до 30.06.2009.

Возражая против требований истца, ответчик в судебное заседание представил подписанное двухстороннее соглашение о прощении долга от 04.05.2009.

Истец, отрицая факт заключения данного соглашения, указал, что со стороны ответчика в адрес истца до отзыва действия оферты о прощении долга данное соглашение направлено не было и представлено ответчиком лишь в судебное заседание.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Проанализировав данную правовую норму, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что прощение долга по своей природе является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны, в данном случае кредитора и не требует согласия на это другой стороны – должника.

Таким образом, независимо от того подписал соглашение о прощении долга ответчик или нет, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что со стороны истца волеизъявление о прощении долга было выражено, путем направления соглашения от 04.05.2009 в адрес ответчика.

Судом первой инстанции верно расценены действия истца по прощению долга как намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, поскольку из содержания соглашения о прощении долга от 04.05.2009 не следует, что, прощая долг должнику кредитор получает имущественную выгоду по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В информационном