Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-8640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                      Дело №   А46-8640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р. ,  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-8640/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» к открытому акционерному обществу «Левобережье»

о взыскании 60647 руб. 77 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от  ООО «ТВ Системы» – представитель Телегина Ю.Г. по доверенности от  01.10.2007,

от ОАО «Левобережье» - представитель Рылова Г.Г. по доверенности №32 от  09.07.2008,

                                                                    УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» (далее - ООО «ТВ Системы») 18.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» (далее – МП г.Омска «ЖХ КАО») о взыскании 59156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1491 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика исключить статью «антенна» из единых квитанций, выдаваемых собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих индивидуальные договоры с ООО «ТВ Системы».

В обоснование иска ООО «ТВ Системы» указало, что истец на основании  индивидуальных договоров предоставляет гражданам услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала по установленному тарифу – 25 рублей в месяц. Однако с 01.06.2007 гражданам, состоявшим в договорных отношениях с ООО «ТВ Системы», ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых включена статья «антенна». Плата за услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала составляет, согласно выданным квитанциям, 25руб. в месяц. В связи с тем, что ранее заключенные договоры с гражданами не расторгнуты, а с МП г.Омска «ЖХ КАО» договор на прием и разделение платежей ООО «ТВ Системы» не заключало, истец считает денежные средства, полученные за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МП г.Омска «ЖХ КАО» на надлежащего - открытое акционерное общество «Левобережье» (далее - ОАО «Левобережье») – л.д. 20 т.2.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать с ОАО «Левобережье» 17403 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать действия ОАО «Левобережье» по производству начислений по статье «антенна» в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО «ТВ Системы», незаконными и обязать ОАО «Левобережье» исключить вышеуказанную статью из единых квитанций гражданам, имеющим индивидуальные договоры с истцом (л.д. 119-120 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 25.03.2008 по делу № А46-8640/2007 в удовлетворении иска отказано. ООО «ТВ Системы» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1637руб. 06коп.

 Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет. Требование о признании действий ОАО «Левобережье» по производству начислений по статье «антенна» в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО «ТВ Системы», незаконными и обязании ОАО «Левобережье» исключить вышеуказанную статью из единых квитанций, суд признал противоречащими ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку гражданские отношения основаны на автономии воли их участников.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТВ Системы» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Левобережье» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТВ Системы» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО «Левобережье» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  а также возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь  из этого имущества.

В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, заключенные между ООО «ТВ Системы» и гражданами.

В соответствии с условиями договоров исполнитель (ООО «ТВ Системы») обязан оказывать заказчику основные и дополнительные услуги по приему и ретрансляции через абонентскую сеть заказчика телевизионных сигналов наземного эфирного вещания в соответствии с действующими в РФ государственными стандартами и техническими регламентами; выполнять ремонт системы коллективного приема телевидения; соблюдать режимы доставки телевизионного сигнала (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). Договоры с гражданами заключены на неопределенный срок (п.6.1).

В связи с тем, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком с 01.06.2007 включена строка «антенна», истец полагает полученную и сбереженную ОАО «Левобережье» плату за услуги по приему и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема телевидения, которая была осуществлена гражданами, заключившими договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала с ООО «ТВ Системы», неосновательным обогащением ОАО «Левобережье».

Согласно сведениям Омского почтамта УФПС Омской области ФГУП «Почта России», денежные средства, поступившие в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 по лицевым счетам граждан по статье «антенна», перечислены на расчетный счет ОАО «Левобережье» в размере 17403 руб. 88 коп. (письмо от 14.02.2008 № 85-16/01-17 - л.д. 55 т.2). Указанные денежные средства составляют 10% от оплат, произведенных гражданами по единым квитанциям. Денежные средства в размере 90% перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Системы ТВ» (за вычетом цены услуг – 2,5%, плюс НДС) – письмо ФГУП «Почта России» от 27.11.2007 №724-02 (л.д. 138 т.1).

Полученные ОАО «Левобережье» денежные средства в размере 17403 руб. 88 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, истец не доказал, что по заключенным с гражданами договорам он оказывал абонентам услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала.

Более того, из пояснений ответчика следует, что ООО «ТВ Системы» не могло оказывать данные услуги, поскольку не имело доступа к оборудованию систем коллективного приема телевидения. Указанный довод истцом не опровергнут. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между МП г.Омска «ЖХ КАО» и ОАО «Левобережье» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2006 №1, в соответствии с которым ответчик с 01.06.2006 принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов Кировского административного округа г.Омска, перечисленных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора ( л.д. 139-150 т.1,  л.д. 1-10 т.2)..

ОАО «Левобережье» (исполнитель) и ООО «Системы ТВ» (заказчик) 04.06.2007 заключен договор №1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику участки кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании исполнителя, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения (далее – СКПТ) - пункт 1.1 договора  (л.д. 32-47 т.2).

Согласно пункту 3.1 договора предоставленные заказчиком услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключённый абонентский отвод по тарифу 25 руб. Оплата производится в составе единой квитанции исполнителя (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 10.09.2007 между ОАО «Левобережье», ООО «Системы ТВ» и ФГУП «Почта России» заключён договор № 052-07КП (55.18-25/1358) о начислении, приёме и разделении платежей за антенное обслуживание, поступающих от населения по единой квитанции, в соответствии с которым принятые от плательщиков (физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании ОАО «Левобережье») суммы подлежат перечислению на расчётные счета в следующем порядке:

-на расчетный счёт ОАО «Левобережье» перечисляется сумма в размере 10% от суммы сбора за услуги СКПТ (в том числе НДС);

-на расчетный счёт ООО «Системы ТВ» - 90% от суммы сбора за услуги СКПТ (в том числе НДС), за вычетом цены услуг исполнителя в размере 2,5% плюс НДС от суммы принятых платежей за услуги СКПТ (пункты 3.1, З.1.2, 3.1.3 договора).

Из письма Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» от 14.02.2008 №85-16/01-14 следует, что на расчетный счет ОАО «Левобережье» производилось перечисление 10% принятых сумм по заданному диапазону лицевых счетов за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, что составило по индексу 0701-0713 сумму в размере 17403 руб. 88 коп.

Указанные денежные средства, поступившие в адрес ОАО «Левобережье», являются оплатой исполнителю (ОАО «Левобережье») по договору от 04.06.2007 № 1 на оказание услуг по предоставлению участков кровли.

В установленном законом порядке договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2006 №1, договор на оказание услуг от 04.06.2007 №1 недействительными не признаны.

В связи с чем полученные ОАО «Левобережье» денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу №А46-7358/2007 по иску ООО «ТВ Системы» к ОАО «Левобережье» о взыскании 235 104 руб. 58 коп. и признании действий незаконными, установлено, что ОАО «Левобережье» является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г.Омска, заключенными на основании принятого собственниками жилых помещений решения о способе управления домами.

Указанное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу №А46-7358/2007 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела  №А46-8640/2007.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Имущество, в том числе  техническое оборудование, составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.

Ссылаясь на свое право исполнять договоры с гражданами, заключенные в индивидуальном порядке, истец обязан доказать возможность исполнения указанных договоров, а также то, что его обязательство по договорам не является прекращенным, в том числе в связи с невозможностью его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Однако истец не представил доказательств того, что граждане, с которыми у него заключены индивидуальные договоры, после выбора управляющей организации и заключения с нею договора на управление  могут