Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-1218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» г.Брянска

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу № А81-1218/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» г.Брянска

к  1) Управлению муниципального заказа и торговли Администрации муниципального округа Ямальский район;

2) Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа;

3) Муниципальному учреждению «Ямальская служба заказчика» Ямальского района ЯНАО;

о признании незаконными действий  Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального округа Ямальский район и Муниципального учреждения «Ямальская служба заказчика» по проведению открытого аукциона;  признании недействительным решения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 №Ж03-2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованных лиц: представители не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу №А81-1218/2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» г.Брянска (далее по тексту ООО «Дриблинг», заявитель, Общество)  к Управлению муниципального заказа и торговли Администрации муниципального округа Ямальский район (далее – Управление муниципального заказа и торговли, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) и муниципальному учреждению «Ямальская служба заказчика» Ямальского района (далее – МУ «Ямальская служба заказчика», заказчик) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона и требований к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент экономики ЯНАО) о признании недействительными решения от 14.12.2009 №Ж03-2009

по результатам рассмотрения жалобы на нарушение законодательства в сфере размещения заказов.

В обоснование решения суд указал, что предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте, а не сам незавершенный строительством объект; о проведении открытого аукциона заявителю стало известно 30.10.2009, т.е. с момента опубликования извещения на официальном сайте, в суд он обратился 26.02.2010 за пределами трехмесячного срока на обжалование.

 В апелляционной жалобе ООО «Дриблинг» указывает на то, что в извещении о проведении аукциона не указаны четкие критерии, позволяющие определить победителя; цену работ, необходимых для завершения строительства, не представляется возможным рассчитать без сведений об объекте незавершенного строительства, являющегося предметом данного аукциона; судом не исследовались доказательства, подтверждающие включение в аукционную документацию уже выполненных заявителем работ; судом неверно исчислен трехмесячный срок на обжалование, который необходимо считать с даты размещения протокола рассмотрения заявок (25.11.2009).

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В представленном отзыве МУ «Ямальская служба заказчика» указывает на то, что в аукционной документации открытого аукциона №104 Р на право заключения муниципального контракта на строительство незавершенного строительством объекта «Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50т/сутки» в с.Новый Порт указана начальная цена муниципального контракта и содержится ссылка на то, что объем выполняемых работ определяется Приложением №1, которое содержит локальные сметы и определяет объем выполняемых работ в базовых ценах 1984 года с учетом коэффициента перехода в текущие цены; в аукционной документации указан четкий критерий определения победителя – цена выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил, что  МУ «Ямальская служба заказчика» в адрес руководителя исполнительного органа МО Ямальский райолн, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов была направлена заявка №48 от 21.10.2009 на размещение муниципального заказа на строительство незавершенного строительством объекта «Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки» в с. Новый Порт Ямальского района. Выполняемые работы были охарактеризованы как общестроительные работы по возведению производственного здания.

К заявке был приложен проект муниципального контракта, расчет стоимости выполняемых работ и локальные сметы.

На основании данной заявки 30.10.2009 Управлением муниципального заказа и торговли как уполномоченным лицом на официальном сайте Ямало-Ненецкого автономного округа для размещения информации о размещении заказов http://torgi.yanao.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №104Р на право заключения муниципального контракта на строительство незавершенного строительством объекта «Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки» в с. Новый Порт Ямальского района.

Указанная информация содержала объем выполняемых работ в Приложении №1 и локальные сметы на данные работы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.   

Согласно аукционной документации начальная цена контракта была установлена в сумме 78372922 руб. «Шаг аукциона» был установлен в размере 5%, что составляет 3918646 руб. 10 коп. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников не заявил о своем намерении предложить более низкую цену, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены.

25.11.2009 по аукциону №104Р был составлен протокол заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе. Как следует из данного протокола, на конкурс были поданы заявки ООО «НПА-Профиль-ПУ», ООО «Дриблинг», ООО «Стройтранспром», ООО «ВАИР», ООО «ОлАн», ООО «ИнкомСибстрой». Все заявки были отклонены.

Причиной отклонения заявки ООО «Дриблинг» послужило то, что в представленной заявке нет информации о предоставлении обеспечения контракта; результат работ, срок и объем предоставления гарантий указаны не в полном объеме; показатели выполняемых работ, порядок формирования цены не соответствуют требованиям аукционной документации; ведомость физического объема работ представлена не в полном объеме; в представленной лицензии имеются разрешения не на все виды заказываемых работ.

ООО «Дриблинг» 04.12.2009 обратилось в Департамент экономики ЯНАО с жалобой на действия уполномоченного органа и муниципального заказчика, согласно которой указало на то, что в извещении о проведении открытого аукциона не содержится предмет и объем выполняемых услуг.

Решением от 14.12.2009 №Ж03-2009 Департамент экономики ЯНАО признал жалобу ООО «Дриблинг» на действия Управления муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район, МУ «Ямальская служба заказчика» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дриблинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по проведению открытого аукциона и решения от 14.12.2009 №Ж03-2009 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение законодательства в сфере размещения заказов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Общие требования к извещению о проведении конкурса изложены в ст.21 ФЗ №94-ФЗ. Согласно п. 4 ч. 4 данной статьи в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закон №94-ФЗ. Согласно ст.33 ФЗ №94-ФЗ  в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами  статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны следующие сведения: срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); место, дата и время проведения аукциона.

Согласно ст.34 ФЗ №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

            Таким образом, обязательными требованиями к извещению и аукционной документации является, в частности, определение предмета государственного или муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, приложение проекта государственного или муниципального контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы в извещении и аукционной документации, отсутствуют сведения об объекте незавершенном строительством (его фактическом состоянии, стадии готовности на момент проведения аукциона), объеме и составе работ, необходимом для завершения строительства. По мнению заявителя, в аукционную документацию был необоснованно включен уже выполненный заявителем объем работ по контракту №Р-27-2004 ЯС и №25-08.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо установить факт истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы оспариваемого решения о том, что требования ст.21 ФЗ №94-ФЗ в части определения предмета государственного или муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ заказчиком и уполномоченным лицом надлежащим образом выполнены.

Исходя из условий аукционной документации, предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте, а не сам незавершенный строительством объект.

В извещении о проведении открытого аукциона №104Р, указано: «Объем выполняемых работ: согласно приложению 1 к АД 104Р», данное приложение содержит локальные сметы и определяет объем выполняемых работ. Локальные сметы, опубликованные в аукционной документации, составлены в базовых ценах 1984 года.

Заявитель с выводом о наличии Локальной сметы, содержащий необходимый к осуществлению объем строительно-монтажных работ, в качестве приложения к аукционной документации не спорит. Факт наличия в аукционной документации перечня необходимого фактического объема косвенно подтверждается и заявками всех участников, содержащими  такой документ как ведомость фактического объеме работ, содержащую описание работ, подлежащих исполнению.

Фактически спор заявителя в данной части сводится к тому, что, по его мнению, заказчик в данный перечень включает ряд работ, которые ООО «Дриблинг» в 3 и 4 квартале 2008 года уже были выполнены в рамках исполнения контрактов №Р-27-2004 ЯС и №25-08.

Действительно, муниципальный контракт от 14.05.2004 №Р-27-2004 ЯС с ООО «Дриблинг» существовал и был расторгнут в связи с исполнением своих обязательств обеими сторонами. В последующем МУ «Ямальская служба заказчика» заключила муниципальный контракт №25-08 от 19.08.2007 с ООО «Дриблинг» на выполнении строительно-монтажных работ на сумму 60000000руб. Окончание строительства по указанному контракту определено на 2009 год.

Однако, указание на необходимость выполнения объема строительно-монтажных работ (СМР), уже выполненных ранее по данному объекту, в силу требований ФЗ №94-ФЗ, не может свидетельствовать о несоответствии закону аукционной документации. Повторное выполнение какого-либо объема СМР может объясняться ненадлежащим качеством исполнения или любыми другими причинами. В любом случае это может свидетельствовать о неразумном использовании бюджетных средств, но отнюдь не о нарушениях при составлении аукционной документации, поскольку определение объема работ – это безусловное право заказчика. И ни ФЗ №94-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)