Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-10/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                           Дело №   А70-10/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасности стекла» (далее – ООО «Тюменский завод безопасности стекла»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-10/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ООО «Стандарт-Сервис»; истец)

к ООО «Тюменский завод безопасности стекла»,

о взыскании 322 198 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тюменский завод безопасности стекла» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Стандарт-Сервис» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании суммы задолженности в размере 296 000 руб., неустойки в размере 21 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-10/2010 исковые требования ООО «Стандарт-Сервис» удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 108 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 424 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2010 по день уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 296 000 руб. и ставки рефинансирования 8,75%. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи и взыскал в связи с этим проценты за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменский завод безопасного стекла» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения судебного заседании.

Ответчик также отметил, что материалы дела не содержат доказательств направления искового заявления в его адрес.

ООО «Тюменский завод безопасного стекла», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Подателем жалобы было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Стандарт-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2009 между ООО «Стандарт-Сервис» (продавец) и ООО «Тюменский завод безопасного стекла» (покупатель) был подписан договор поставки № 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 26.08.2009 № 10 продавец обязуется поставлять покупателю товар со склада продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар (герметик THIOSTEK) по товарной накладной от 07.10.2009 № 59.

Отсутствие действий со стороны ООО «Тюменский завод безопасного стекла» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

17.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания текста договора следует, что в нем отсутствует конкретизация поставляемого товара.

Вместе с тем договор на поставку от 26.08.2008 № 10 содержит условие, согласно которому продавец обязан передать товар надлежащего качества в согласованном сторонами количестве и комплектности в согласованные сроки поставки (пункт 2.1.1 договора).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует спецификация, в которой стороны согласовали поставку герметика THIOSTEK, суд первой инстанции правильно признал договор на поставку от 26.08.2009 № 10 незаключенным и не соответствующим положениям пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил, что между ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Тюменский завод безопасного стекла» была осуществлена разовая сделка купли – продажи, подтвержденная вышеуказанной накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что товар, полученный по разовой сделке купли-продажи, покупателем в полном объеме не оплачен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности за переданный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 31.12.2009 года в размере 5 182 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, применил пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 31.12.2009 составил 5 108 руб. 05 коп.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства не представлено возражений относительно суммы процентов, исчисленной судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 5 108 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции также правильно, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 51 вышеупомянутого Постановления, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2010 по день уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 296 000 руб. и ставки рефинансирования 8,75%.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не получал исковое заявление и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения иска ООО «Тюменский завод безопасного стекла».

Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 4), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Податель жалобы также указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод ООО «Тюменский завод безопасного стекла» как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания