Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 2 (со средне-специальным образованием), председатель правления райохотобщества - 1 (образование средне- специальное), егерь - 6 (образование среднее).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о специалистах, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности Общественная организация «Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов» в приложениях к заявкам №1, 2, 3, 4 не представлены, а лишь перечислены  количество и виды планируемых должностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что организации следовало указать, сколько членов состоит в организации и их данные.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 4.4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности Организацией не представлены.

Подпунктом 4.5 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено, что соискатель лицензии обязан представить данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Нормативно-методическое обеспеченье отображается в доступности заявителя к нормативно-правовым актам, научным изданиям, рекомендациям, методам, методикам и другим источникам которые непосредственно связаны с заявленным видом пользования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент доказал нарушение Организацией  требования полпункта 4 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, Организация  не отразила, какими нормативно-методическим обеспеченьем располагает.

Суд первой инстанции верно указал, что данные о организационно-технических возможностях и материально-техническое оснащение для выполнения пользования охотничьими животными могут представляться в виде ксерокопий свидетельств о государственной регистрации технических средств или имущества, либо в виде списка заверенным бухгалтерией о постановке материально-технических средств на баланс организации. Наличие организационно-технических возможностей и материально-технического оснащения подтверждает возможности заявителя качественно и оперативно выполнять лицензируемый вид деятельности.

Организация в приложении №4 к заявке №1 на получение объектов животного мира в пользование указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве «Аксарковское» будут задействованы: снегоход «Буран» - 4, моторные лодки – 5.

В приложении №4 к заявке №2 на получение объектов животного мира в пользование организация указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве «Лабытнангское» будут задействованы: автомобиль «Урал» - 1, вездеход «ГАЗ - 71» - 1, снегоход «Буран» - 3, моторные лодки «Прогресс - 4» - 2.

В приложении №4 к заявке №3 на получение объектов животного мира в пользование Общественная организация указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве «Салехардское» будут задействованы: автомобиль «УАЗ-31514» - 1, катер «Костромич» - 1, снегоход «Буран» - 4, моторные лодки – 4.

В приложении №4 к заявке №4 на получение объектов животного мира в пользование Общественная организация указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве «Шурышкарское» будут задействованы: автомобиль «УАЗ» - 1, автомобиль «Нива» - 1, снегоход «Буран» - 6, моторные лодки - 8.

Каких-либо документов, подтверждающих, что поименованные объекты действительно имеются у заявителя материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленных объектов, не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  сведений о организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными Организация  в приложениях к заявкам №1,2,3,4 не представила, а лишь отобразила перечень и количество единиц техники.

Подпунктом  4.6 пункта 4  Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии предусмотрено представление экологического обоснования (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в приложениях №2 к заявкам №1, 2, 3, 4 на получение объектов животного мира в пользование в разделах «Экологическое обоснование деятельности охотхозяйства ...» указаны только цели и задачи Ямало-Ненецкой общественной организация «Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов», которые прописаны ее уставом.

Краткая характеристика состояния среды обитания и объектов животного мира представлена отдельным приложением.

В разделах «Перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира охотхозяйство ...» общественной организацией «Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов» приложенных по каждому заявленному участку, отображаются только биотехнические мероприятия, строительство охотничьих баз и приобретение материально технических средств. Непосредственно сам план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории отсутствует.

В карте-схеме приложенной к заявке №4 границы испрашиваемой территории не ясно выражены и не заверены подписью и печатью заявителя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что  Организацией  выполнены требования подпункта 4.6 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Организация  имеет недостаточную численность кадрового аппарата и материально-техническое обеспечение, что, в свою очередь, не позволит заявителю осуществлять организацию охоты, охрану и воспроизводство объектов охоты на территории общей площадью 1 477 100 га.

Довод заявителя о том, что ни положения Закона о животном мире, ни пункт 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий не содержат в себе конкретных требований относительно нормативно-методического обеспечения, организационно-технических возможностей, материально-технического оснащения, а также штата сотрудников, которые необходимы для осуществления лицензируемого вида деятельности, а потому, последний соответствует лицензионным требованиям, изложенным в упомянутых выше нормах, правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что ни Закон о животном мире, ни пункт 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий не предусматривает конкретных требований по нормативно-методическому обеспечению, организационно-техническим возможностям и так далее, однако,  условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя подходить к требованиям, закрепленным в вышеназванных нормативных актах, формально, поскольку иное может привести к неблагоприятным последствиям по обеспечению охраны и воспроизводству объектов животного мира и сохранению среды их обитания.

В связи с чем, орган, выдающий лицензию, при ознакомлении с заявкой соискателя на ее выдачу должен учитывать не только требования, изложенные в пункте 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, но так же и должен учитывать, в том числе,  наличие нормативно-методического обеспечения, организационно-технические возможности и тому подобное.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Организацией, при обращении в Департамент с заявками на получение долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в Приуральском и Шурышкарских районах, не были выполнены требования Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий и документы, представленные Организацией, не соответствуют требованиям установленным действующим законодательством, в связи с чем, Департамент обоснованно отказал Организации в выдаче долгосрочных лицензий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  Организацию.

Кроме того, в связи с тем, что  Организацией  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 12.05.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу № А81-985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Общественной организации «Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 12.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер