Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-5679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

:  1,46т/мЗ (проектный насыпной вес грунта); разница в объёме (тн) между фактическим и проектным объемом составляет 0,11тн/мЗ (1,46т/мЗ (проектный насыпной вес грунта) - 1,35т/мЗ (фактический насыпной вес грунта).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ГОСТ 8735-88 имеет другое наименование – «Песок для строительных работ. Методы испытаний».

Указанный ГОСТ распространяется на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, сборных бетонных и железобетонных конструкций, а также материала для соответствующих видов строительных работ и устанавливает методы испытаний. Стандартом в том числе определяется насыпная плотность и пустотность песка. Насыпная плотность песчано-гравийной смеси определяют по ГОСТу 8269-87.

            Вместе с тем, возражений о несоответствии примененного истцом для устройства подъездной автодороги песка нормативам ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доводы ответчика сводились лишь к тому, что работы по обустройству подъездной автодороги выполнялись ООО ПСФ «СГСС» при неблагоприятных погодных условиях.

Документально доводы ответчика о некачественности использованного истцом материала не подтверждены, с ходатайством о проведении экспертизы ОАО «СТПС» не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ «СГСС» указало, что карьер, из которого производилась добыча грунта для строительства (возведения) дорожного полотна, был определен заказчиком объекта – ОАО «Севернефтегазпром».

Кроме того, истец пояснил, что грунт из карьера вывозился на место строительства дороги, затем выравнивался, дорожно-строительной техникой производилось его уплотнение, после чего осуществлялась геодезическая съемка возведенного (уплотненного) полотна.

Обратное ответчиком не доказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Истец представил исчерпывающие доказательства того, что фактически работы приняты ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако, оплата произведена с применением понижающего коэффициента 0,9. При этом необходимость или обоснованность применения данного коэффициента ответчиком не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 570 930 руб. 67 коп.  Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «СТПС» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу №А81-5679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич