Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-5679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2010) открытого акционерного общества  «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу №  А81-5679/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Сибгазспецстрой» к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой»

о взыскании 8 024 372 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Севертрубопроводстрой», ООО «Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой», - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» (сокращенное наименование – ООО  ПСФ «СГСС») 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (сокращенное наименование – ОАО «СТПС») о взыскании 3 570 930 руб. 67 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 14.02.2007 № СТПС-СГСС-1-2007, 4 453 441 руб. 35 коп. лимитных затрат, связанных с осуществлением строительных работ, а также судебных издержек.

 Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу № А81-5679/2009 с ОАО «СТПС» в пользу ООО  ПСФ «СГСС» взыскано 3 570 930 руб. 67 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ОАО «СТПС» и ООО  ПСФ «СГСС» в доход федерального бюджета взыскано 29 354 руб. 65 коп. и 33 767 руб. 21 коп. государственной пошлины соответственно.

Возражая против принятого судом решения в части произведенного взыскания, ОАО «СТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С апелляционной жалобой ОАО «СТПС» представило дополнительные доказательства: заключения мастера строительной лаборатории ОАО «СТПС» о стандартном уплотнении грунта и ведомости качества грунта из карьеров №1Г, №124, №129 (испытания от 05.07.2007, от 15.07.2007).

ООО ПСФ «СГСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители ОАО «СТПС», ООО ПСФ «СГСС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

             На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ООО ПСФ «СГСС» относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств (заключений мастера строительной лаборатории ОАО «СТПС» о стандартном уплотнении грунта и ведомостей качества грунта из карьеров №1Г, №124, №129 (испытания от 05.07.2007, от 15.07.2007) ответчиком не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «СТПС» (генподрядчик) и ООО ПСФ «СГСС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2007 № СТПС-СГСС-1-2007 на строительство кустов газовых скважин Южно-Русского нефтегазового месторождения. По условиям договора, субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения», а именно: строительство подъездной автодороги к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 165-ПК-195.

Дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели также выполнение следующих работ: СМР «Искусственное сооружение на подъездной автодороге к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 122+79,25-ПК 165+29,2» (дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2007 на л.д. 94 т.1); СМР «Отсыпка куста газовых скважин №21» (дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2007 на л.д.109 т.1); СМР «Подъездная автодорога к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 165-29,2 - ПК-195. Дополнительные работы по строительству искусственных сооружений (дополнительное соглашение №3 от 17.10.2007 на л.д.129 т.1); СМР «Подъездная автодорога к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 185+50 - ПК-195. Проектные земляные работы» (дополнительное соглашение №4 от 05.03.2008 на л.д.138 т.1); СМР «Подъездная автодорога к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 170+07 - ПК-171+42; ПК 189+79 – ПК190+81; ПК 191+26 – ПК 192-80» (дополнительное соглашение № 5 от 05.03.2008 на л.д.149 т.1).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договору субподряда применяются правила, установленные для договора подряда.               

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора и расчета договорной цены (приложение № 1 к договору) цена строительства объектов составляет 69 920 324 руб. Договорная цена подлежит уточнению согласно фактически выполненным объемам работ.

Дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору цена договора была увеличена до 83 484 763 руб. 73 коп., с учетом НДС – до 98 512 021 руб. 21 коп.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата выполненных работ производится после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем напрямую от генподрядчика субподрядчику в течение 75 дней после предъявления субподрядчиком счета-фактуры к форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено,  и  ответчиком - ОАО «СТПС» не отрицалось, что работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора № СТПС-СГСС-1-2007 от 14.02.2007 и дополнительных соглашениях №№ 1-5 к нему, истцом выполнены и приняты ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 № 2, от 31.08.2007 № 3, от 30.09.2007 № 4, от 31.10.2007 № 5, от 30.11.2007 № 6, № 7 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 9 от 31.05.2008, № 1 от 30.04.2007, от 31.05.2007 № 2, от 31.07.2007 № 3, от 31.03.2008 № 4, от 30.09.2007 № 1, от 31.10.2007 № 2, от 31.03.2008 № 3, от 31.10.2007 № 1, от 31.03.2008 № 2, от 30.04.2008 № 1, от 31.05.2008 № 1, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2007 № 1, от 31.07.2007 № 1, от 31.08.2007 № 1, от 30.09.2007 № 1, от 31.10.2007 № 1, от 30.11.2007 № 1, от 31.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 1, от 31.05.2008 № 1, от 30.04.2007 № 1, от 31.05.2007 № 1, от 31.07.2007 № 1, от 31.03.2008 № 1, от 30.09.2007 № 1, от 31.10.2007 № 1, от 31.03.2008 № 1, от 31.10.2007 № 1, от 31.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 1, от 31.05.2008 № 1 (л.д. 28-29, 42-43, 45-46, 54-55, 62-63, 69-70, 81-83, 85-87, 89-90, 96-97,  99-100, 102-103, 105-107, 111-112, 118-119, 125-127, 131-132, 134-136, 140-141 т.1, л.д. 1-2 т.2).  Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком приняты к оплате с понижающим коэффициентом 0,9. Непринятые работы отражены в актах формы № КС-2: № 1 от 30.04.2007, № 2 от 31.08.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 30.11.2007, № 1 от 31.05.2007, № 6 от 30.09.2007, № 7 от 31.10.2007, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 30.04.2008, не подписанных ответчиком. В отношении этих работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 2 от 31.08.2007, № 3 от 30.09.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 30.11.2007, № 1 от 30.09.2007, № 6 от 30.09.2007, № 7 от 31.10.2007, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 30.04.2008 (л.д. 41, 52-53, 61, 67-68, 79-80, 92, 93, 116, 117, 123, 124, 144-147 т. 1).

Так, за период с апреля 2007г. по ноябрь 2007г. ответчик принял результаты работ по отсыпке дорожного полотна, отсыпке куста газовых скважин и подъездной автодороги к производственной площадке юга месторождения ПК 185+50 - ПК-195 с занижением предъявленного истцом объема на 12 800куб.м.

Истец считает, что применение понижающего коэффициента 0,9  необоснованно и противоречит условиям договора № СТПС-СГСС-1-2007 от 14.02.2007. В результате применения понижающего коэффициента ответчик не доплатил  3 570 930 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании 3 570 930 руб. 67 коп. задолженности, ответчик в суде первой инстанции указал, что строительно-монтажные работы проводились в неблагоприятные для работ периоды времени (имелось повышенное выпадение осадков – снега, дождя, что приводило к распутице), вследствие чего снижалось качество работ, и ответчиком результаты работ приняты с коэффициентом 0,9. ОАО «СТПС» указало, что истец не устранил допущенные при выполнении работ недостатки, не представил исполнительную геодезическую съемку, подписанную инспектором технадзора ООО «Интергаз» и заказчиком, а также не представил акт приемки законченного строительством объекта, подписанного приемочной комиссией (отзыв на исковое заявление на л.д. 70-75 т. 2).

В соответствии с условиями договора № СТПС-СГСС-1-2007 от 14.02.2007 (пункты 8.1-8.5) приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП, ВСН, РД, СП и т.д.). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком генподрядчику на отдельных стадиях выполнения и по окончании договора, определяется требованиями нормативных документов. Субподрядчик обязан согласовать исполнительную документацию с лицом, осуществляющим технадзор по договору с генподрядчиком. В случае нарушения указанных условий договора, акты и справки по форме КС-2, КС-3 генподрядчиком не принимаются и не подписываются. В случае обнаружения (в любое время до момента принятия результата работ) недостатков выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Наличие недостатков может быть зафиксировано контролирующим органом. При возникновении спора между генподрядчиком и субподрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив возражения ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ подтверждается геодезической съемкой, таблицами подсчета объема земляного полотна, справками о выполнении физических объемов работ, подписанными обеими сторонами.

Двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

 С ходатайством о назначении экспертизы для выявления недостатков выполненных работ ни одна из сторон не обращалась.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не подтвердил довод о том, что работы  выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Договором № СТПС-СГСС-1-2007 от 14.02.2007 применение каких-либо коэффициентов к объемам фактически выполненных земляных работ сторонами не предусмотрено. Документального подтверждения того, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) ответчик указал, что фактически использованный грунт из карьера № 1Г относится к песку мелкому пылеватому согласно ГОСТ 25100-95, т Б 10, имеет насыпную плотность 1,35т/м3, максимальную плотность 1,68г/см2, оптимальную влажность 13,73%. Фактически использованный грунт из карьера № 129 также относится к песку мелкому пылеватому с насыпным весом 1,36т/м3, максимальной плотностью 1,70г/см2, оптимальной влажностью 13,26%. Согласно проектной документации использованный грунт из карьера № 104 имеет насыпной вес 1,46т/м3, максимальную плотность -1,71г/см2, оптимальную влажность- 12,60%.

Из изложенного ответчик сделал вывод о том, что в связи с разным гранулометрическим составом, максимальной плотностью и оптимальной влажностью грунтов указанных карьеров объем уплотненного грунта будет разным, так как он зависит от насыпной плотности и степени уплотнения этих грунтов.

Со ссылкой на ГОСТ 8735-88 «Определение насыпного веса грунта» ОАО «СТПС» указало, что разница отношения объёмов насыпного веса грунта составляет    0,92 (1,35т/мЗ (фактический насыпной вес грунта)