Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-1525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

183.

Согласно пункту 2 Правил Работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не может быть  квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, частью 4 ст.210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: факт того, что гражданин республики Парпиев Н.З. был привлечен к трудовой деятельности Обществом по устному договору в период с августа 2009 по сентябрь 2009 года.

Как указывалось выше, в  примечании статьи 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании муниципального контракта от 06.07.2009 № 08-217-09 заключенного с МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» выполняло работы по капитальному ремонту школы в поселке Заполярный.

В пунктах 5.14, 14.1 предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и юридический адрес субподрядчика с приложением копии лицензии. Подрядчик не имеет права передавать проектную документацию на ремонт объекта никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Из объяснения директора Общества С.П. Петросянца от 29.09.2009 следует, что работы по ремонту школы в поселке Заполярный выполнялись субподрядчиком Нурутдиновым А.А., с которым был заключен договор субподряда на производство ремонтных работ в здании школы п. Заполярный. Нурутдинов А.А. самостоятельно нанимал работников и выполнял ремонтные работы. За производством ремонтных работ в здании школы следил Нурутдинов А.А. лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные объяснения руководителя Общества С.П. Петросянца противоречат выводам административного органа о наличии в действиях ООО «НадымРемСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, изложенные в объяснении С.П. Петросянца, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что, вопреки положениям муниципального контракта от 06.07.2009 № 08-217-09, Общество не согласовало кандидатуры субподрядчиков, по убеждению апелляционного суда, не может опровергнуть факт привлечения таковых для выполнения ремонтных работ.

Также апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о невозможности осуществления работ субподрядчиком - Нурутдиновым А.А., основанное на сведениях справки Надымского отряда охраны ОАО «Газпром», согласно которой гражданин Нурутдинов А.А. в период выполнения ремонтных работ на территорию поселка не въезжал, поскольку административный орган не представил доказательств того, что до момента начала оказания субподрядных услуг Нурутдинов А.А. покидал поселок. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств невозможности прибытия названного лица в поселок иными путями, равно как не доказал, что поселок Заполярный находится в зоне с регламентированным въездом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшим, что полученные административным органом косвенные доказательства виновности Общества носят разрозненный характер и в совокупности не подтверждают факт привлечения Обществом к выполнению работ иностранного работника.

 В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что Парпиев Н.З был допущен к работе с ведома или по поручению Общества или его представителя. При этом в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 89 № 473 м в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких фактических данных и доказательств сделан вывод о привлечении заявителем Парпиева Н.З к трудовой деятельности по устному договору.

Фактическое нахождение Парпиева Н.З. на объекте и выполнение им работ по поручению или с ведома руководителя или представителя Общества в период август-сентябрь 2009 года административным органом не установлено и не доказано.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства выполнения ремонтных работ ООО «НадымРемСтрой» с привлечением иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Алешина, Заевской и Максимовской. Показания указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Административным органом не установлен и не подтвержден документально факт оплаты труда работника, что является в силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Ямалгазинвестстрой» к административной ответственности оспариваемым постановлением, по мотиву не отражения в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении точного времени (даты) совершения административного правонарушения.

В постановлении и протоколе указан лишь приблизительный период, выполнения работ иностранным гражданином Парпиевым Н.З. в здании школы – август-сентябрь 2009 года.

При этом доказательств, позволяющих с достоверностью определить как факт выполнения таких работ, так и точный период работы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено и не доказано.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу №  А81-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер