Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором № 8/240 от 22.11.2006 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не вправе на основании  статьи 39 УЖТ РФ требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании нормы права,  поэтому отклоняются. Кроме этого, такие доводы противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.03.2009 по делу № 14391/08, согласно которому применение в такой ситуации Тарифного руководства № 2 невозможно).

Истец в своем исковом заявлении сослался на пункт 12 Тарифного руководства № 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Между тем доказательств принадлежности ОАО «Первая грузовая компания» к организациям федерального железнодорожного транспорта истец не представил, так же как и не представил доказательств принадлежности данного лица к организации железнодорожного транспорта общего пользования.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Договор между истцом и ОАО «Первая грузовая компания» не имеет арендного характера, а заключен в отношении оказания услуг по организации перевозок.

Арендой данные отношения не могут являться хотя бы потому, что в соответствии с положениями закона об аренде обязательным условием заключенности договора аренды является индивидуализация объектов аренды, передаваемых арендатору во временное владение и(или) пользование (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Поэтому вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания» соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что другим основанием для освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами в силу статьи 39 УЖТ РФ является подача перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

В силу 9 договора № 8/240 количество вагонов в каждой сдаваемой предприятию передаче установлено в количестве не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров).

Однако из представленных истцом актов общей формы видно, что в феврале 2009 года имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит более, чем в два раза.

 ОАО «РЖД» и ООО «НОВАТЭК-Трансервис» 05.11.2008  подписан Единый технологичесикй процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (далее - ЕТП), который, по сути, является регламентом работы во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ЕТП перевозка грузов осуществляется по заявкам формы ГУ-12 с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений, которая оформляется сторонами. При этом, подача порожних вагонов под погрузку газового конденсата производится в соответствии с дополнительной письменной заявкой начальника станции Заводская, подаваемой на имя начальника станции Пуровск, в которой указывается количество вагонов и время их подачи на подъездной путь.

В спорный период времени ответчиком были оформлены и согласованы с истцом заявки на перевозку грузов формы ГУ-12: на январь 2009 года - № 0015070295 (с изменениями, согласованными с истцом); на февраль 2009 года - № 0015157599 (с изменениями, согласованными с истцом). Вагоны принимались ответчиком на подъездной путь в том количестве и в то время, которые обеспечивали погрузку груза в указанные в заявке сутки.

Следовательно, ООО «НОВАТЭК-Трансервис» не нарушил обязанность по приему порожних вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 ЕТП в случае сгущенного подхода цистерн собственности ОАО «ПГК», вагоны отстаиваются на путях ОАО «РЖД», для чего используются станционные пути станций Пуровск, Лимбей. Расчет за простой порожних вагонов определяется договорными отношениями между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК».

  Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 39 УЖД РФ и пункт 12 Тарифного руководства № 2.

По смыслу статьи 39 УЖТ РФ взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца  со ссылкой на редакцию пункта 12 тарифного руководства № 2, вступившей в силу 30.06.2009 года, поскольку она  не может быть применена к спорным правоотношениям. кторые имели место в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что все акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями в связи с тем, что все вагоны прибыли от ОАО «Первая грузовая компания» досрочно и сверх установленной нормы отправки.

При оценке соответствующих доводов истца суд первой инстанции принял во внимание обоснованные возражения ответчика о том, что в документах истца имеются противоречия, не позволяющие установить факт и время задержки вагонов. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу № А81-956/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу № А81-956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева