Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А81-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу № А81-956/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» о взыскании задолженности по договору от 22.11.2006 № 8/240 на подачу и уборку вагонов в размере 1 219 930 руб. 49 коп.,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Нелюбина С.М. (паспорт; доверенность № 66Б от 31.10.2009, действительна до 01.11.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» Приказчикова А.А. (паспорт; доверенность № 05-28 от 19.04.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (далее - ООО «НОВАТЭК-Трансервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2006 № 8/240 на подачу и уборку вагонов в размере 1 219 930 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу № А81-956/2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что основания для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) отсутствуют, поскольку вагоны ОАО «РЖД» не принадлежат, а тарифное руководство № 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта. По смыслу статьи 39 УЖТ взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов стал следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

            Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Как полагает податель жалобы, судом не дана соответствующая оценка доводам, объяснениям и доказательства истца. Считает, что Тарифное руководство № 2 применяется для вагонов, как принадлежащих, так и не принадлежащих ОАО «РЖД». При этом под вагонами (контейнерами), не принадлежащими перевозчику (ОАО «РЖД»), понимаются вагоны (контейнеры), принадлежащие на праве собственности иным юридическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими лицам у перевозчика. В силу подпункта «б» пункта 17 договора № 8/240 от 22.11.2006 стороны договорились, что предприятие (ООО «НОВАТЭК-Трансервис») обязано производить оплату за все вагоны, прибывающие в его адрес.

Истец указывает, что порожние вагоны относятся к категории «груз» и прибыли они в адрес грузополучателя ООО «НОВАТЭК-Трансервис», что подтверждается перевозочными документами, поэтому в силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта перевозчик (ОАО «РЖД») обязан выдать, а грузополучатель  обязан принять этот груз, однако ответчик данную обязанность не исполнил надлежащим образом. Вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине того, что ответчик их не принимал.  Отказ ООО «НОВАТЭК-Трансервис» принимать вагоны в период их необоснованного нахождения на путях станции Лимбей до момента их приема ответчиком зафиксирован актами общей формы, представленными в дело.

ООО «НОВАТЭК-Трансервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Первая грузовая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «НОВАТЭК-Трансервис» позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (предприятие) заключен договор № 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора (далее – договор № 8/240).  

На условиях договора осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис», не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный проезд, обслуживаемый локомотивом Предприятия (пункт 1).

Согласно пункту 6 договора № 8/240 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

В соответствии с пунктом 17 договора ответчик по данному договору обязан производить плату: а) за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих  перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечению установленного данным договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; в) сбор за подачу  и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещённую с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

Срок действия договора (с 01.03.2007 по 31.12.2007) дополнительными соглашениями продлен до заключения нового договора.

Истец указывает, что в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 в адрес ответчика на ст. Лимбей прибывали порожние вагоны, являющиеся грузом на своих осях, в том числе находящиеся в собственности третьего лица (ОАО «Первая грузовая компания»), и предоставляемые для перевозки собственником на основании договора № 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008, заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (далее – договор № 40-08/204 О/Н/08).  

Предметом договора № 40-08/204 О/Н/08 является оказание исполнителем (ОАО «Первая грузовая компания») услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО «РЖД») по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

 Под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается:

- предоставление на станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок;

- предоставление заказчику (ООО «НОВАТЭК-Трансервис») вагонов для участия в процессе перевозок грузов;

- диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов;

- оказание иных услуг в соответствии с  договором.

ОАО «РЖД» в обоснование иска указало, что ООО «НОВАТЭК-Трансервис» задерживало принятие прибывших в свой адрес в указанный период времени вагонов, поэтому на основании подпункта «а» пункта 17 договора № 8/240 от 22.11.2006 должно уплатить перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным  руководством № 2.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора № 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО «РЖД». При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. Плата, указанная в подпункте «а» пункта 17 договора № 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД».

Согласно статье 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

28.02.2008 ответчик заключил с ОАО «Первая грузовая компания» договор № 40-08/204 О/Н/08 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок, предусматривающий, в том числе, плату за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания».

В  пункте 4.1.7 данного договора предусмотрено, что в случаях досрочного прибытия вагонов в адрес заказчика на станцию отправителя исполнитель (ОАО «Первая грузовая компания») обязан производить за свой счет оплату простоя вагонов, ожидающих подачи на станцию погрузки.

Плата за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», начисляется на основании статьи 39 УЖТ РФ и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2.

В 2007 году вагоны ОАО «РЖД» были переданы в собственность ОАО «Первая грузовая компания».   

Договор № 8/240 не содержит условий о взимании платы за пользование собственными, арендованными или иными вагонами, истцу не принадлежащими. Согласование сторонами платы за пользование имуществом третьих лиц из договора не усматривается. Соответствующие основания истцом не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подпункт «а» пункта 17 договора № 8/240 в изменившихся отношениях собственности на вагоны не применим, поскольку пользование вагонами, принадлежащими ОАО «Первая грузовая компания», договором ОАО «РЖД» с ответчиком не регулируется.

Ссылка истца в качестве основания требования об оплате пользования вагонами ОАО «Первая грузовая компания» на договор 8/240 является ошибочной. Основания требования платы за пользование чужим имуществом истец не привел.

В  соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей  4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается