Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-3287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5872/2010) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу №  А75-3287/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления от 12.02.2010 № 15-14/003338 о производстве выемки документов и предметов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Авраменко А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 02.04.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Эконом» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о производстве выемки документов и предметов № 15-14/003338 от 12.02.2010.

Решением от 31.05.2010 по делу №  А75-3287/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Общества не были нарушены оспариваемым постановлением, поскольку налоговый оран предоставил заявителю заверенные надлежащим образом копии изъятых документов.

Также суд первой инстанции установил соответствие оспариваемого постановление Инспекции статьям 93, 94, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы Общества, поскольку изъятие у хозяйствующего субъекта оригиналов документов лишает возможности последнего защитить свои права в гражданских правоотношениях. Кроме того, податель жалобы отмечает, что изъятие у него оригиналов документов в дальнейшем лишит возможности заявителя применить налоговые вычеты по НДС и заявить расходы по налогу на прибыль.

Также податель жалобы со ссылкой на положения статьи 93 НК РФ отмечает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения постановления о выемке документов, поскольку непредставление Обществом по требованию налогового органа документов, относящихся к взаимоотношениям заявителя и ООО «Меридиан», не может явиться основанием для выемки документов, относящихся к взаимоотношениям Общества и ООО «Монтажремстрой», ООО «Атлантис Групп».

  Также податель жалобы отмечает, что нет оснований для выемки документов, относящихся взаимоотношениям Общества и ООО «Монтажремстрой», ООО «Атлантис Групп» и по той причине, что заявитель предоставил налоговому органу все истребованные налоговым органом документы по названным контрагентам в копиях.

По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности уничтожения, изменения, подмены спорных документов, поскольку таковые имеются в копиях у налогового органа.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в резолютивной части решения о его вступлении в законную силу по истечении 10 дней с момента изготовления в полном объеме.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Инспекция выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу №  А75-3287/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В тексте апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.06.2010 № 10-14/014291.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании определил: ходатайство удовлетворить,  копию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.06.2010 № 10-14/014291 приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.03.2009 № 15-15/005916 в период с 20.03.2009 по 12.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 12.12.2006 по 31.12.2007 (л.д.12).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом вынесено требование о предоставлении документов от 03.11.2009, которое в полном объеме Обществом не исполнено: не представлены, отраженные в книгах покупок за 2006 год счета-фактуры ООО «Меридиан» от 10.04.2005 № 53, от 30.04.2005 № 57, от 31.05.2005 № 62, от 29.07.2005 № 73, от 30.09.2005 № 78, от 30.11.2005 № 83, от 20.12.2005 № 84.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) по месту нахождения контрагентов общества – ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп».

Поручения налогового органа не исполнены, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление № 15-14/003338 от 12.02.2010 о производстве выемки документов и предметов (л.д.25-27).

12.02.2010 года должностным лицом заявителя в присутствии представителя ЗАО «Эконом» на основании доверенности от 05.10.2009 Селютиной Н.П. составлен протокол выемки документов и предметов № 1, согласно которого изъяты первичная бухгалтерская документация: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договоры и иные документы, всего 36 документов (л.д.28-32).

Считая постановление о выемке незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.05.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для выемки явился факт непредставления в установленный срок истребуемых для проверки счетов-фактур ООО «Меридиан» от 10.04.2005 № 53, от 30.04.2005 № 57, от 31.05.2005 № 62, от 29.07.2005 № 73, от 30.09.2005 № 78, от 30.11.2005 № 83, от 20.12.2005 № 84, а также неисполнение поручений об истребовании документов (информации) по месту нахождения контрагентов общества – ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп»,  и отрицание лицами, указанными в качестве руководителей данных Обществ, факта осуществления хозяйственной деятельности. С учетом приведенных обстоятельств руководитель проверяющей группы пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что документы не будут представлены в последующем и будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также представленные во время проверки налогоплательщиком копии документов не позволяют в дальнейшем налоговому органу использовать их для проведения мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 93 НК РФ основания для производства выемки документов по взаимоотношениями Общества с ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп», поскольку заявителем были полностью представлены все документы по названным организациям, истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Непредставление же документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» является основанием для выемки документов, относящихся именно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Меридиан».

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в оспариваемом постановлении налоговый орган указал на необходимость выемки документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп», по отношению к которым Инспекцией были установлены признаки «недействующих» организаций.

Иными словами, в качестве основания для выемки спорных документов в названном постановлении также указаны обстоятельства, которые предусмотрены пунктом 14 статьи 89 НК РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что налогоплательщик предоставил налоговому органу в копиях все истребованные документы по ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп», поскольку законодатель не указал в названной норме права на то, что выемка документов и предметов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, производится при одновременном наличии условий для ее проведения, предусмотренных статьей 93 НК РФ.

Следовательно, наличие у налогового органа доказательств, которые позволяют предположить возможность уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов является самостоятельным основанием для производства выемки.

Как видно из материалов дела, такими доказательствами для налогового органа послужили: неисполнение названными контрагентами Общества поручений налогового органа по предоставлению документов, а также полученные в ходе контрольных мероприятий, в том числе, в ходе допросов лиц, указанных учредительных документах контрагентов в качестве реководителей, сведения об отсутствии у ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп» каких-либо ресурсов для выполнения работ и поставке товаров.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для осуществления у проверяемого лица выемки документов по взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп».

Таким образом, не может быть признана состоятельной ссылка подателя жалобы на то, что постановление налогового органа от 12.02.2010 № 15-14/003338  является необоснованным и немотивированным.

Довод Общества, что у него отсутствуют основания для уничтожения, сокрытия, замены или изменения документов, поскольку их копии были представлены для проверки, в связи с чем отсутствовали причины для производства выемки, отражает субъективное мнение налогоплательщика и не является основанием для признания незаконными оспариваемых акта и действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно нарушения налоговым органом права собственности Общества на первичные документы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, и необходимые в целях защиты прав в гражданско-правовых отношениях поскольку он не подтвержден обстоятельствами настоящего дела, противоречит положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не представил доказательств необходимости представления изъятых у него документов в обоснование своей позиции по гражданскому спору.

Также не принимается довод подателя жалобы о том, что отсутствие оригиналов названных документов повлечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, по операциям, отраженным в изъятых документах, поскольку из