Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-4253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усматриваются из материалов дела. Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении Обществом вышеназванного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действие Положения № 258-П на него не распространяется, поскольку содержащаяся в договорах сумма оплаты перечня услуг связи значительно меньше, указанной в пункте 1.2 Положения № 258-П.

  В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 258-П действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в частности, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.12.2008 № ХМФ09/ЮИ-3510 стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемым Операторам связи тарифам (Приложение № 1). В Приложение № 1 к названному договору размер ежемесячного платежа за оказываемые услуги определен в размере 60 628, 4 руб. с НДС.

Срок действия договора определен в пунктах 6.1 и составляет 1 год.

Курс 1 доллара США на 31.12.2008 составлял 29, 3804 руб., на 01.01.2009 – 29, 3916 руб.

Таким образом, общая сумма как по договору от 31.12.2008 № ХМФ09/ЮИ-3510 превышает в эквиваленте 5 000 долларов США (60 628, 4 руб. Х 12 мес. / 29, 3916 руб. = 24 753,36 дол. США).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил сумму договора исходя из ежемесячной абонентской платы и срока действия договора, поскольку обе стороны при заключении договора имели представление о конечной стоимости контракта исходя из размера абонентской платы и срока действия контракта.

То обстоятельство, что договор может быть досрочно расторгнут, не опровергает факта согласования сторонами контракта абонентской платы и намерения сотрудничать в течении всего срока действия договора (1 год).

Позиция подателя жалобы о невозможности определить сумму контракта исходя из ежемесячных платежей представляется апелляционному суду не применимой в спорной ситуации, и правомерной лишь в том случае, когда стороны заключили контракт на неопределенный срок.

Податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Названное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Между тем, заявленные Обществом довод подлежит оценке при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной  ответственности  и  ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд считает, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Непредставление в установленный срок Обществом отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации выражается в пренебрежительном, отношение юридического лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ  при разрешении вопроса о степени ответственности общества. Апелляционная коллегия убеждена, что малозначительным в сложившейся ситуации, возможно признать аналогичное правонарушение при условии исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов в административный орган с просрочкой в 1-2 рабочих дня, поскольку в такой ситуации валютный агент – уполномоченный банк не лишается возможности своевременно осуществить возложенные на него законом контрольные функции.

Добровольное исполнение обязанности по представлению документов в уполномоченный банк с нарушением законом установленного срока (деятельное раскаяние) в силу положений части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также факт совершения подобного правонарушения впервые подлежит рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, что и было учтено административным органом при определении степени ответственности, а именно в назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 по делу № А75-4253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югрател» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер