Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-4253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-4253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2010) открытого акционерного общества «Югрател» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 по делу № А75-4253/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югрател» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 711-10/136 и № 711-10/142 от 15.04.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югрател» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Югрател» (далее - ОАО «Югрател», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 711-10/136, № 711-10/142 от 15.04.2010.

Решением от 03.06.2010 по делу № А75-4253/2010 требования Общества были удовлетворены в части признания недействительным постановления № 711-10/136 от 15.04.2010.

Судом было признано неправомерным привлечение постановлением № 711-10/136 Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по причине отсутствия вины в действиях заявителя.

Основанием для вывода об отсутствии вины в совершенном правонарушении явилось получение ОАО «Югрател» подписанного экземпляра договора от Компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» после истечения установленного пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) срока для предоставления справки о поступлении валюты, необходимого для оформления паспорта сделки, что исключало возможность своевременного выполнения Обществом данного требования закона.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления административного органа № 711-10/142 от 15.04.2010 было отказано по той причине, что в материалах дела имеются достаточные доказательства несвоевременного предоставления Обществом в уполномоченный банк справки о поступлении выручки, в то время когда заявитель имел реальную возможность своевременно исполнить возложенную на него законодательством обязанность по предоставлению такой справки.

Также суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения и о нераспространении на спорные валютные операции Положения № 258-П.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Также податель жалобы отмечает, что действие Положения № 258-П на него не распространяется, поскольку содержащаяся в договорах сумма оплаты перечня услуг связи значительно меньше, указанной в пункте 1.2 Положения № 258-П – 5000 долларов США.

Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял за общую сумму контракта №ХМФ09/ЮИ-3510 от 31.12.2008, заключенного между ОАО «Югрател» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк», размер абонентской платы за весь период действия договора (12 месяцев), поскольку договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Поскольку приложением к названному договору предусмотрена лишь ежемесячная абонентская плата в размере 60 628,40 руб., которая значительно меньше суммы, установленной пунктом 1.2  Положения № 258-П, податель жалобы делает вывод об отсутствии у него обязанности предоставлять в уполномоченный банк сведения о валютных операциях в порядке, установленном Положениями № 258-П.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от административного органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления административного органа № 711-10/142 от 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Югрател» (резидент, Исполнитель) был заключен договор о предоставлении доступа в Интернет с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (нерезидент, Заказчик) от 31.12.2008 № ХМФ 09/ЮИ3510.

23.03.2010 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 09040020/1971/0000/3/0 к договору № ХМФ 09/ЮИ-3510 от 31.12.2008.

29.06.2009 ОАО «Югрател» была предоставлена в ОАО «Ханты-Мансийский банк» справка о поступлении 15.04.2009 валюты по паспорту сделки № 09040020/1971/0000/3/0 к договору № ХМФ 09/ЮИ-3510 от 31.12.2008, заключенному с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк».

По результатам рассмотрения поступивших от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» по запросу документов главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Ослиным С.А. 08.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 711-142 в отношении ОАО «Югрател» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-10/142, руководителем Управления вынесено постановление от 15.04.2010 № 711-10/142, согласно которому ОАО «Югрател» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Названное постановление было оспорено Обществом в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 03.06.2010 по делу № А75-4253/2010 в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным постановления от 15.04.2010 № 711-10/142 было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно пункту 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В силу пункта 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» поступили на счета Общества 15.04.2009.

Следовательно ОАО «Югрател» в силу вышеназванных норм должно было представить справку о поступлении валюты по договору от 31.12.2008 № ХМФ 09/ЮИ3510 – не позднее 15.05.2009.

Поскольку у ОАО «Югрател» имелась возможность исполнить требования законодательства в части своевременного представления справки о поступлении валюты по договору от 31.12.2009 № ХМФ09/ЮИ-3510, заключенному с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк», но справка о поступлении валюты по договору от 31.12.2009 № ХМФ09/ЮИ-3510 по зачислениям, произведенным 15.04.2009, была представлена лишь 29.06.2009, то есть спустя более, чем 2 месяца после получения всех необходимых документов, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводов о невозможности представления означенной справки в установленный законом срок по объективным, не зависящим от заявителя причинам, Общество апелляционному суду не привело, и таковые не