Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А46-1025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закрытого судебного заседания является обязанностью суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд неизбежно должен непосредственно исследовать обстоятельства, связанные со здоровьем истца, а также заслушать доводы сторон, связанные с оценкой представленных доказательств.

Поэтому проведение судом первой инстанции судебного заседания в открытом режиме, а также раскрытие в обжалуемом судебном акте факта обращения истца за медицинской помощью, составляющего врачебную тайну, не лишает суд апелляционной инстанции провести рассмотрение дела по ходатайству истца в закрытом судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью  «Рек-Арт» зарегистрировано 18.03.2004 года Инспекцией МРФ по налогам и сборам по САО г. Омска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору уступки от 10.11.2004 года единственный участник Общества гражданин Павлов Дмитрий Борисович передал гражданину Гуселетову Владимиру Владимировичу долю в уставном капитале общества в размере 100% (л.д. 13 том 1).

На основании решения № 1 от 11.11.2004 года в Устав общества внесены изменения, касающиеся состава участника общества, которые зарегистрированы налоговой инспекцией путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 12 том 1).

В материалы дела представлены учредительный договор Общества «Рек-Арт» от 30.06.2006 года, согласно которому учредителями Общества являются: гражданин Гуселетов Владимир Владимирович и гражданин Кузнецов Денис Борисович, каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала (л.д. 23-24 том 1), а также протокол общего собрания участников ООО «Рек-Арт» о заключении данного учредительного договора (л.д. 71 том 1).

Истец факт подписания данных документов оспорил в ходе судебного разбирательства, заявил об их фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Гуселетова В.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что на указанные доказательства как обоснование своих требований истец не ссылается, что суд апелляционной инстанции находит процессуально обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Истец указывает, что отчуждение доли в уставном капитале  ООО «Рек-Арт» в размере 50% ответчику не совершал. Следовательно, Кузнецов Д.Б. не может являться участником Общества, поскольку законные основания приобретения доли отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, указал, что основанием приобретения права на долю в уставном капитале явилась сделка купли-продажи, оформленная в форме единого документа. Договор ответчик представить не может, поскольку вся документация была изъята истцом в сентябре 2009 года, ссылаясь в подтверждение  своих возражений на пояснения начальника юридического отдела Бочковой Н.Э. (л.д. 105 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Гуселетовым В.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием   (т.1, л.д.102-104).

Пунктом  2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку  настоящий иск не является требованием, для которого законом установлен иной срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно решению от 18.10.2006 года, которое подписано Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. как участниками Общества, принято решение об одобрении договора поручительства между ООО «Рек-Арт»  и ОАО «Инвестсбербанк» в обеспечение обязательств Кузнецова Д.Б. по кредитному договору  № 1/50848 от 22.06.2005 года в сумме 1000 тыс. рублей со сроком возврата 15.06.2008 года под 18% годовых (л.д. 111 том 1).

Согласно решению от 18.10.2006 года, которое подписано Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. как участниками Общества, принято решение об одобрении договора поручительства между ООО «Рек-Арт»  и ОАО «Инвестсбербанк» в обеспечение обязательств Гуселетова В.В. по кредитному договору № 1/570 от 30.03.2004 года в сумме 500 тыс. рублей со сроком возврата 15.03.2007 года под 21% годовых  (л.д. 112 том 1).

Согласно решению от 18.10.2006 года, которое подписано Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. как участниками Общества, принято решение об одобрении договора поручительства между ООО «Рек-Арт» и ОАО «Инвестсбербанк» в обеспечение обязательств Машкина Д.Г. по кредитному договору № 1/54558 от 28.11.2005 года на сумму 500 тыс. рублей со сроком возврата 15.11.2010 года под 19% годовых (л.д. 113 том 1).

Как указано выше, в принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, принимал участие Кузнецов Д.Б..

Факт подписания данных документов лично Гуселетовым В.В. последний не оспаривает.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец узнал или должен был узнать не позднее 18.10.2006 года, когда совместно с Кузнецовым Д.Б. принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества.

Исковое заявление подано в суд  25.01.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.  

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гуселетов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Основанием для восстановления срока указаны следующие обстоятельства: в сентябре 2009 года (18.09.2009 года)  от сотрудников правоохранительных органов Гуселетов В.В. узнал, что в отношении него Кузнецовым Д.Б. готовилось преступление (приготовление на убийство), вследствие чего истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В подтверждение истец представил суду постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2009, а также медицинские документы (л.д. 125-135 том 1).

Оценив доводы истца на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью  заинтересованного лица, о которых может идти речь в статье 205 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ представленных медицинских документов не позволяет суду сделать вывод о том, что истец находился в таком состоянии, в силу которого объективно не мог совершить действия, необходимые для обращения в суд (составление искового заявления, подача его в суд и т.п.).

В судебном разбирательстве истец лично не участвует, о необходимости личного участия в суде не заявлял. Фактические действия истца ограничились обращением за юридической помощью, интересы истца представляют в суде представители на основании выданных доверенностей. Выдача доверенностей и подписание документов не выходят за рамки обычной деятельности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что в спорный период времени  Гуселетов В.В. руководил деятельностью нескольких компаний, входящих в холдинг Арт-Мастер, лично, что подтверждается табелями учета рабочего времени, совершал сделки, присутствовал на общих собраниях участников обществ.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что обращение в суд было невозможным по иным основаниям (не связанным с состоянием здоровья), в том числе имеющим отношение к возбуждению в отношении ответчика уголовного дела, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств истец также не ссылается.

Суд первой инстанции указал, что нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу иска нахождение лица в состоянии стресса и растерянности. Медицинский диагноз согласно представленным документам не свидетельствует о тяжелой болезни истца и его беспомощном состоянии.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гуселетов В.В. считает, что срок исковой давности был прерван, поскольку Кузнецов Д.Б. предлагал Гуселетову В.В. подписать договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Рек-Арт», а летом 2009 года ответчик давал указания юристу Бочковой Н.Э. подготовить проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рек-Арт»,  то есть признавал незаконность своего владения долей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истец в обоснование указанных доводов ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку показаниями свидетеля не может подтверждаться факт признания ответчиком долга (статья 87 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Процессуальные нарушения, на которые суд указал в настоящем постановлении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, так как не привели к принятию необоснованного судебного акта по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-1025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева