Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А46-1025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А46-1025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2010) Гуселетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-1025/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску Гуселетова Владимира Владимировича к Кузнецову Денису Борисовичу о признании права на долю в уставном капитале,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Рек-Арт»

при участии в судебном заседании представителей : 

от Гуселетова В.В. – Сваловой Н.В. (паспорт; доверенность от 09.03.2010, действительна до 09.03.2011); Луконина А.Л. (паспорт; доверенность от 09.03.2010, действительна до 09.03.2011);

от Кузнецова Д.Б. – Гвоздковой Н.В. (временное удостоверение личности № 20/513 от 08.09.2010, действительно до 08.11.2010; доверенность от 23.03.2010, выдана на три года);

от ООО «Рек-Арт» – представитель не явился, извещено;

установил:

Гуселетов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кузнецову Денису Борисовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее - ООО «Рек-Арт») номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50 % размера уставного капитала, владельцем которой является Кузнецов Денис Борисович.

Исковые требования обоснованы следующим: Гуселетову В.В. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Рек-Арт» по договору уступки доли в уставном капитале от 10.11.2004. Однако истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Рек-Арт» помимо него указан Кузнецов Д.Б. с долей в уставном капитале в размере 50 %. Гуселетов В.В., полагая, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку никаких сделок, предметом которых являлось отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рек-Арт», составляющей 50%, он не заключал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением по делу от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее – ООО «Рек-Арт», Общество, третье лицо).

Решением от 15.06.2010 по делу № А46-1025/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Не соглашаясь с решением суда, Гуселетов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает изложенные в решении выводы о пропуске им срока исковой данности, в обоснование ссылается  на следующее: если исходить из того, что течение  срока исковой давности началось не позднее 18.10.2006, когда Гуселетову В.В. стало известно, что Кузнецов Д.Б. считает себя участником ООО «Рек-Арт», то  срок не пропущен.  

Как полагает истец, в пределах срока исковой давности имело место признание ответчиком долга, которое выразилось в предложении истцу оформить выкуп доли путем подписания договора. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий по признанию долга в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что вне зависимости от вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на основании статьи 205 Гражданского кодека Российской Федерации по мотивам, указанным истцом, так как в последние шесть месяцев срока давности существовали обстоятельства, не позволяющие ему обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец настаивает на том, что его заявление о восстановлении срока исковой давности не свидетельствует о признании истцом факта пропуска срока, а сделано в целях исключения возможных рисков несовершения значимых процессуальных действий.

Необоснованным податель жалобы считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. По мнению Гуселетова В.В., сведения о состоянии здоровья являются его личной тайной, вследствие чего исследование соответствующих обстоятельств должно было быть проведено в закрытом судебном заседании.

По существу исковых требований Гуселетов В.В. указал:

договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Рек-Арт» не подписывал; утверждение Кузнецова Д.Б. о том, что он приобрел долю в уставном капитале общества по договору от 30.06.2006, ничем не подтверждено, отсутствие договора означает отсутствие сделки;

впервые упоминание об ответчике как участнике ООО «Рек-Арт» содержится в протоколе общего собрания участников от 30.03.2006, учредительном договоре от того же числа, истцом данные документы не подписывались, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.В. о проведении экспертизы подписи, выполненной от его имени на указанных документах.

Кузнецов Д.Б. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Рек-Арт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 08.09.2010 не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие возражений истца и ответчика судебное заседание проведено без участия третьего лица.   

Гуселетовым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат исследованию документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в том числе, медицинские, содержащие сведения о здоровье истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Гуселетова В.В., определил рассмотрение апелляционной жалобы провести в закрытом судебном заседании.

Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании установлено судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По общему правилу судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым (часть 1 статьи 11 АПК РФ).

Допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

Закрытое судебное заседание проводится: 1) без ходатайства лиц, участвующих в деле, в целях недопущения разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и в случаях, предусмотренных законом, 2) по ходатайству лица, участвующего в деле, с целью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

И в том, и в другом случае проведение судебного заседания в закрытом режиме является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Гуселетов В.В. в обоснование ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства по делу указал, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности подлежат исследованию документы, составляющие личную тайну истца, касающиеся его здоровья и факта обращения за медицинской помощью.

Наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца суд апелляционной инстанции усмотрел, исходя из следующего.

Ограничения принципа гласности судебного разбирательства соответствуют статье 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В настоящем случае таких ограничений в отношении истца не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его лечении и обследовании, составляют врачебную тайну.

Статьей 30 названого Закона предусмотрено, что при обращении за медицинской помощью пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении. Гражданину должна быть  предоставлена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Таким образом, врачебная тайна - сведения о факте обращения пациента за медицинской помощью, диагнозе, и иная информация о состоянии его здоровья и частной жизни, полученные в результате обследования и лечения, профилактики и реабилитации, сохранение и неразглашение которой является обязанностью лиц,  которым она стала известна.

По мнению суда, имеющиеся в деле документы, представленные истцом и  содержащие сведения о факте обращения истца за медицинской помощью, состоянии его здоровья, диагнозе заболевания, видах оказанных ему услуг, в полной мере  являются информацией, составляющей врачебную тайну,  охраняемой законом.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицам, которым эти сведения стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей не допускается. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Ограничение принципа гласности и открытости арбитражного процесса,  предусмотренного статьей 11 АПК РФ, имеет цель обеспечить сохранение  личной  тайны заинтересованного лица. В свою очередь, проведение судебного разбирательства в закрытом режиме и есть процессуальный механизм обеспечения защиты охраняемой законом тайны.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования и судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 61 Основ).

Таким образом, суд вправе запросить и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя в связи с проведением судебного разбирательства. Однако, это не ограничивает право заинтересованного лица заявить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 11 АПК РФ, поскольку обязательность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, никоим образом не означает, что эти сведения могут стать открытыми для неограниченного круга лиц в связи с судебным разбирательством.   

Самостоятельность и независимость судебной власти означает недопустимость ограничения права суда совершать процессуальные действия, который руководствуется при разрешении дела только законом.  

Поэтому нельзя признать обоснованным как одно из оснований проведения открытого судебного заседания вывод суда о том, что участие в судебном процессе представителя средств массовой информации является формой общественного контроля за судебной властью.

Право гражданина на охрану своей личной тайны гарантировано законом, поэтому использование предусмотренных процессуальным законом механизмов защиты этого права не должно рассматриваться как противоречащее принципам открытости арбитражного процесса. Проведение закрытого судебного заседания не противоречит принципу гласности арбитражного процесса, который обеспечивается установленным порядком опубликования судебных актов.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач  арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности  обеспечить защиту охраняемых прав и интересов  всех заинтересованных лиц.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в отклонении  ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обоснованными. 

Таким образом, исходя из того, что представленные в материалы дела документы, подлежащие непосредственному исследованию в заседании суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, содержат информацию о врачебной тайне, охраняемой законом, а истец возражает против того, чтобы оценка данных доказательств сторонами осуществлялась в открытом судебном заседании с участием представителя средств массовой информации, проведение