Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А75-5785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5169/2010) бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»  на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года по делу №  А75-5785/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База Авиационной и наземной охраны лесов», третьи лица: Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  о взыскании 1 576 821 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - представитель Лазарева Н.Д. по доверенности № 2076  от 11.12.2010,

от ООО «Агротранзит», Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротранзит» (далее – ООО  «Агротранзит») 05.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База Авиационной и наземной охраны лесов» (сокращенное наименование – Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов) о взыскании 1 183 036 руб. задолженности по оплате работ, а также о взыскании 385 770 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 13.04.2009.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору от 25.12.2005, заключенному с Федеральным государственным предприятием «Красноленинский лесхоз» (заказчик), впоследствии преобразованным в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз», которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База Авиационной и наземной охраны лесов». Выполненные истцом по договору от 25.12.2005 работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) от 30.09.2006 на сумму 1 183 036 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО «Агротранзит» ссылается на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2009 по делу № А75-5785/2009 исковые требования ООО «Агротранзит» удовлетворены частично. С Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов в пользу ООО  «Агротранзит» взыскано 1 183 036 руб. долга, 314 054 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 459 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-26 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2009 по делу № А75-5785/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 45-48 т. 2).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела передаточному акту на предмет перехода прав и обязанностей по спорным обязательствам. Поскольку в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть мотивированными, суд кассационной инстанции считает целесообразным и необходимым отменить обжалуемый ответчиком судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (определение суда от 27.01.2010 на л.д. 81-83 т. 2), Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (определение суда от 16.02.2010 на л.д. 100-102 т. 2).

 Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу №  А75-5785/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов в пользу ООО  «Агротранзит» взыскано 1 183 036 руб. долга, 14 587 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  ООО  «Агротранзит»  из федерального бюджета возвращено 40руб.08коп. излишне уплаченной государственной пошлины  (л.д. 154-161 т. 2).

Возражая против принятого судом решения, ответчик - Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов в апелляционной жалобе просит его отменить в части произведенного взыскания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу  истцом, третьими лицами не направлены.

Представители ООО «Агротранзит», Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и   установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным учреждением «Красноленинский лесхоз» (правопредшественник ответчика) как заказчиком и ООО «Агротранзит» (подрядчик)  подписан договор подряда на капитальное строительство от 25.12.2005, предметом которого является строительство здания конторы Сергинского лесничества в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт1.1). Стоимость работ по настоящему договору (пункт 3.2) составляет 1 183036руб. (включая НДС 18%) (л.д. 14–17 т. 1).  

Проанализировав условия договора от 25.12.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия - о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708  ГК РФ). В договоре не указаны  как срок начала работ, так и срок их окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение выполнения подрядных работ по строительству здания конторы Сергинского лесничества истец представил в материалы дела двусторонний акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2006 № 5 (л.д. 19-20 т. 1). Подрядчиком и заказчиком также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006 № 5 на сумму 1 183 036 руб. (л.д.18). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия Федеральным государственным учреждением «Красноленинский лесхоз» выполненных истцом работ на сумму 1 183 036 руб. подтверждается двусторонними актом выполненных работ формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 об их стоимости, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объемам и качеству работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что отсутствие в названных документах оттиска печати заказчика не опровергает факта принятия им результата работ. Письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции  не имелось оснований для исключения этих документов из  числа доказательств.

 Доказательств о том, что здание конторы Сергинского лесничества построено не ООО «Агротранзит», а другим лицом, ответчик и третьи лица в дело не представили.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 № 588, от 19.03.2009 № 589, от 03.07.2009 Федеральное государственное учреждение «Красноленинский лесхоз» было преобразовано в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз» (л.д. 21-22, 86 – 91 т. 1).

В свою очередь, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз» реорганизовано путем присоединения к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 № 04-18/2788 (л.д. 23 – 54 т. 1).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии универсального правопреемства между ним и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз» основан на неправильном истолковании норм материального права.

Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения всегда является универсальным, поскольку в этом случае права и обязанности переходят от одного лица к другому в неизмененном виде как единое целое в один и тот же момент.

Доводу ответчика о том, что поскольку в передаточном акте, составленном при реорганизации Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз» путем присоединения к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», не указаны спорные денежные обязательства реорганизованного юридического лица, то эти обязательства к ответчику не перешли, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Передаточный акт, хотя и имеет важнейшее значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако, не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа (или при его неполноте) нет перехода соответствующего права или обязанности. Поэтому отсутствие в передаточной акте записи о передаче ответчику прав и обязанностей по договору подряда на капитальное строительство от 25.12.2005 или  акту №5 от 30.09.2006 о приёмке выполненных  работ, а также справке №5 от 30.09.2006 о стоимости выполненных работ и затрат по объекту – «Капитальное строительство здания конторы Сергинского лесничества» не означает, что это право не перешло к ему в силу универсального правопреемства.

Кроме того, в передаточном акте  указано, что Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Красноленинский лесхоз» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса бюджетного учреждения, произошедшими после принятия решения о реорганизации этого бюджетного учреждения (л.д. 9-13 т.2).

Поскольку материалами дела подтверждается перемена должника в спорном денежном обязательстве