Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А70-10904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации, еще не свидетельствует с достоверностью о том, что у Общества не имеется каких-либо активов, в состав которых входят не только имущество, но  и имущественные права. Доказательств того, что в спорный период общество не осуществляло хозяйственную деятельность, также не представлено.

Неисполнение Обществом надлежащим образом своей обязанности по ведению бухгалтерского учета равно как и отсутствие действий по восстановлению бухгалтерской отчетности не освобождает истца от обязанности доказать существенные для дела обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о крупности оспариваемо сделки.

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении ООО «ВБК» первичных бухгалтерских документов, за период предшествующий совершению спорной сделки, и отражение их по правилам бухгалтерского учета в соответствующих регистрах или указанных формах, подлежащих составлению организациями, применяющими упрощенные системы налогообложения, в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, не является надлежащим доказательством финансового состояния ООО «ВБК» на спорный период аудиторское заключение, выполненное ООО Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» (т.2, л.д. 135-141).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в деле отсутствуют доказательства крупности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007, поскольку не представляется возможным сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Суд апелляционной инстанции также необходимым отметить, что в решении от 20.02.2009 по делу № А70-7700/2008, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2009, суд также пришел к выводу о неподтвержденности того, что договор цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 является крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако ввиду вышеизложенного доводы истца о совершении сделки (договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007) без одобрения общим собранием участников ООО «ВБК» не подлежат оценке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истец суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007, создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, ООО «ВБК» передало ООО «Межрегиональный экспертный центр» все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к ООО «Агрофирма «Переваловское», предусмотренные договором: договоры займов, указанные в пункте 3.1.1 договора цессии, документы, подтверждающие исполнение ООО «ВБК» договоров займа (пункт 3.1.2), документы, направленные ООО «ВБК» к ООО «Агрофирма «Переваловское» по поводу уведомления последнего об уступке своих прав и обязанностей (пункт 3.1.3). Уведомление о состоявшейся уступке получено директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Скибой А.Н. 01.11.2007 (т.1, л.д. 91).

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ООО «ВБК» в арбитражный суд с иском спустя 10 месяцев после заключения спорного договора цессии о взыскании с ООО «Агрофирма «Переваловское» задолженности по договору займа № 2/07-з от 20.03.2007 в размере 1 420 000 руб., право требования которой уступлено ООО «Межрегиональный экспертный центр», может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ВБК» (по делу № А70-6707/5-2008 принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска) и не является доказательством мнимости действий ООО «ВБК» в момент заключения оспариваемого договора цессии.

По этой же причине несостоятельным является довод о мнимости договора цессии ввиду обращения ООО «Межрегиональный экспертный центр» в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ООО «Агрофирма «Переваловское» о взыскании задолженности по указанным в договоре цессии договорам (дела № А40-61606/08, № А40-61608/08, № А40-61606/09). Производство по указанным делам прекращено в связи с отказом ООО «Межрегиональный экспертный центр» от исковых требований (т.1, л.д. 124-131).

Таким образом, ООО «ВБК» не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что при подписании договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в  процессе  исполнения данной сделки.

Более того, в деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение условий договора цессии. ООО «Агрофирма «Переваловское», являясь должником ООО «ВБК», исполняло обязательства перед новым кредитором ООО «Межрегиональный экспертный центр», подписав с ним соглашение об отступном 20.12.2007 (т.1, л.д.145-148), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении вех обязательств ООО «Агрофирма «Переваловское» взамен исполнения обязательств отступного, где отступным признается перечисленное недвижимое имущество. Соглашение ООО «Агрофирма «Переваловское»  выполнило, передав ООО «Межрегиональный экспертный центр» недвижимое имущество по передаточному акту 21.12.2007 (т.1, л.д.148).

Таким образом, основания для вывода о мнимости договора цессии у суда нет.

Довод о мнимости данного договора отклонен судом и в рамках дела № А70-7700/2008, возбужденного по иску по иску участника ООО «ВБК» Певень Яны Геннадьевны к ООО «ВБК», ООО «Межрегиональный экспертный центр», при участии третьего лица: ООО «Агрофирма «Переваловское», о признании недействительным договора цессии от 01.11.2007.

Подлежит отклонению и довод истца о подписании со стороны ООО «ВБК» договора цессии неуполномоченным лицом - Ташкиным С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.6 устава ООО «ВБК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества, избираемым на срок - 1 год (т.1, л.д. 17-27).

В силу пункта 8.2 устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Ташкин С.А. утвержден  в должности генерального директора ООО «ВБК» на общем собрании участников 12.07.2004 (протокол собрания № 2 – т.1, л.д.39). Также в деле имеется протокол общего собрания № 1 от 09.01.2007, согласно которому участниками общества принято решение о продлении полномочий Ташкина С.А. на один год (т.1, л.д.61).

Скрябин М.Н. был назначен на должность директора Общества решением от 08.04.2008 года.

Уведомление Ташкина С.А. о прекращении его полномочий в качестве директора Общества имело место не ранее 04.06.2008 года (л.д. 40 том 1). Сведениями о том, полномочия Ташкина С.А. были прекращены в момент подписания оспариваемого договора, и Ташкин С.А. был уведомлен об этом, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что в спорный период соответствующие полномочия руководителя Общества осуществляло иное лицо.

Поэтому суд первой инстанции при оценке соответствующих доводов  истца исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора цессии 01.11.2007 Ташкин С.А. являлся уполномоченным на совершение  сделки лицом.

Необоснованным суд считает довод истца о недействительности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 как заключенном при злонамеренном соглашении Ташкина С.А. и Гергуса А.Я. (директора ООО «Межрегиональный экспертный центр»).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что заключением и исполнением договора цессии от 01.11.2007 права и интересы ООО «ВБК» нарушены не были, что исключает невыгодность сделки и наступление неблагоприятных для общества последствий. В действиях Ташкина С.А., так и Гергуса АЯ. не усматривается сговора, направленного против интересов представляемой стороны, поскольку Ташкин С.А. совершал действия по надлежащему исполнению взятых обществом обязательств по договорам займов (возврат), а Гергус А.Я., получив исполнение обязательств путем получения права требования, прекратил обязательства. Ни одна, ни другая сторона сделки не понесла какие-либо убытки, а наоборот, урегулировала существующие отношения.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ООО «ВБК» о том, что оспариваемый договор был подписан «задним» числом. Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. В соглашении об отступном от 20.12.2007 (пункт 1.2) имеется ссылка на договор цессии от 01.11.2007. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 25.12.2007 в регистрирующий орган сданы как соглашение об отступном 20.12.2007, так и передаточный акт к нему от 21.12.2007. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении и подписании договора цессии от 01.11.2007 в дату, указанную в нем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-10904/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ВБК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-10904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич