Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А70-10904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                          Дело №   А70-10904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-10904/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» о признании недействительным договора цессии в рамках соглашения  об отступном от 01.11.2007,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций»   (далее - ООО «ВБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее - ООО «Межрегиональный экспертный центр», ответчик) с иском о признании недействительным договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007.

Истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой, общим собранием участников ООО «ВБК» решение об одобрении указанной сделки не принималось. К тому же, истец считает договор мнимой сделкой, так как стороны заключили ее без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор недействителен также  в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-10904/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «ВБК» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Судом первой инстанции были безосновательно отклонены представленные истцом доказательства, сведения о бухгалтерском балансе ООО «ВБК», представленные ИФНС № 2 по г. Тюмени, данные, полученные из МРО УГИБДД по Тюменской области, УФРС по Тюменской области, аудиторское заключение по финансовой отчетности истца на 30.09.2007, подтверждающие, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

Неправомерной истец считает ссылку суда на непредставление в подтверждение крупности договора книги доходов и расходов общества. Судебная практика не предусматривает такого доказательства крупности сделки как книга доходов и расходов организации.

По мнению подателя жалобы, необоснованно суд отклонил доводы о мнимости оспариваемой сделки. Целью заключения договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 является возможность для ответчика незаконно приобрести право собственности на недвижимое имущество ООО «Агрофирма «Переваловское», что подтверждает исковое заявление ООО «Межрегиональный экспертный центр» к ООО «Агрофирма «Переваловское» о признании права собственности на недвижимое имущество, основанное на договоре цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 (дело № А70-6142/31-2008).

Договор цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 совершен под влиянием злонамеренного соглашения сторон, поскольку волеизъявление     представителя Ташкина С.А. не соответствовало воле представляемого ООО «ВБК»; об этом несоответствии знал директор ООО «Межрегиональный экспертный центр» Гергус А.Я.; Ташкин С.А. и Гергус А.Я. вступили в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет интересов ООО «Агрофирма «Переваловское», ООО «ВБК».

Признаком злонамеренности действий указанных лиц является то, что в результате оспариваемой сделки ООО «ВБК» лишилось денежных средств на сумму права требования к ООО «Агрофирма Переваловское» в полном объеме по следующим договорам займа №1/07-3 от 30.01.2007 - 100 000 руб., № 2/07-3 от 20.03.2007 - 1 420 000 руб.; ООО «Агрофирма «Переваловское» лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что лишает его возможности заниматься уставной деятельностью (сельскохозяйственной). Другим признаком злонамеренности действий Ташкина С.А., Гергуса А.Я. является подписание оспариваемого договора задним числом.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между ООО «ВБК» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном (т.1, л.д. 89-90), согласно пункту 2.1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО «ВБК», вытекающих из договора займа № 01/05-з от 31.01.2005, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 к договору займа № 01/06-з от 01.02.2006, договора займа № 03/06-з от 19.06.2006, договора займа № 05/06-з от 08.09.2006, договора займа № 10/07 от 17.08.2007, заключенных ООО «ВБК» и ООО «Межрегиональный экспертный центр», в силу представления ООО «ВБК» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного договора.

 ООО «ВБК» получило от ООО «Межрегиональный экспертный центр» денежные средства в размере 1 405 000 руб. основной задолженности и 392 475 руб. пени (пункты 1.1, 1.3 договор цессии в рамках соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «ВБК» уступает, а ООО «Межрегиональный экспертный центр» в качестве отступного принимает права требования к ООО «Агрофирма «Переваловское» в полном объеме по договорам займа: договор займа № 1/07-з от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб.; № 2/07-з от 20.03.2007 на сумму 1 420 000 руб.

По указанным в договоре цессии договорам займа ООО «ВБК» получило от ООО «Межрегиональный экспертный центр» 1 405 000 руб., а  ООО «Агрофирма «Переваловское» получило от ООО «ВБК» 1 520 000 руб.

ООО «ВБК» 06.10.2009, полагая, что имеются основания для признания договора договор цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Поскольку последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения спорной сделки (01.11.2007), является третий квартал 2007 года, то истец, указывая, что сделка является крупной, должен представить суду документы, подтверждающие соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов общества по итогам третьего квартала 2007 года.

Истцом в подтверждение крупности совершенной сделки представлены в материалы дела следующие документы:

ответ МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 26.01.2009, от 25.08.2009 об отсутствии у ООО «ВБК» автотранспортных средств (т.1, л.д.58,62),

сведения из УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 18.08.2009 об отсутствии у общества зарегистрированных прав на недвижимое имущество (т.1, л.д.63),

аудиторское заключение от 22.06.2009 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ВБК» на 30.09.2007, выполненное ООО Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс»  на основании бухгалтерского баланса ООО «ВБК» на 30.09.2007, подписанного 08.07.2009 директором Зверевым А.Г. и отчета и прибылях и убытках (т.2, л.д.135-141).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом первой инстанции в том, что на основании этих документов  невозможно определить балансовую стоимость активов ООО «ВБК» по итогам третьего квартала 2007 года для сравнения ее со стоимостью имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В дело по запросу суда в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств (т.2, л.д.35-36) ИФНС № 2 по г.Тюмени представлен бухгалтерский баланс ООО «ВБК» по состоянию на 30.09.2007, подписанный директором Скрябиным М.Н. и датированный 11.05.2008 (т.4, л.д.51-52).

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо от 14.05.2008 Скрябина М.Н. бывшему директору ООО «ВБК» Ташкину С.А. об истребовании документации ООО «ВБК», в том числе и бухгалтерской отчетности (т.2, л.д. 35-36), свидетельствует о том, что на момент составления бухгалтерского баланса 11.05.2008 в распоряжении у Скрябина М.Н. отсутствовали документы бухгалтерского учета, указанное обстоятельство подтверждается также  решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2008 по делу № 2-2097-2008 (т.2, л.д.2-3). В связи с чем, подписанный директором Скрябиным М.Н. бухгалтерский баланс ООО «ВБК» на 30.09.2007 (т.4, л.д.51-52), как составленный без  документов о хозяйственной деятельности общества, суд не принимает как достоверное доказательство стоимости активов на соответствующий период. В данном балансе, к тому же, в обязательственных статьях не отражены сведения по заемным и кредитным средствам ООО «ВБК», тогда как материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств по договорам займа в отчетный период и иной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, данный баланс содержат иные сведения, нежели бухгалтерский баланс ООО «ВБК» на 30.09.2007, подписанный 08.07.2009 директором Зверевым А.Г. (т.2, л.д.139-140), на основании которого составлено аудиторское заключение от 22.06.2009 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ВБК» на 30.09.2007, выполненное ООО Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс».

Согласно уведомлению ИМНС России по г. Тюмени № 2 от 03.11.2004 № 1034 следует, что ООО «ВБК» перешло на упрощенную систему налогообложения (т.1, л.д.38). В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, они ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н). В этой книге организации в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Вывод суда первой инстанции обоснован в первую очередь тем, что отсутствие  имущества, подлежащего