Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А70-3807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-3807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2010) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу № А70-3807/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» к закрытому акционерному обществу «НИККА-Центр» о взыскании 132 737 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее -   ООО «Бруклин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИККА-Центр» (далее - ЗАО «НИККА-Центр», ответчик) о взыскании 132 737 руб. 64 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 912/03 от 31.03.2008 работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу № А70-3807/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 132 737 руб. 64 коп. задолженности, 4 982 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «НИККА-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что действительно работы истцом в рамках договора были выполнены, однако принимались они на основании пробного запуска смонтированного оборудования, а в процессе эксплуатации здания с октября 2009 года, включая систему противопожарной защиты, выявились недостатки выполненных ООО «Бруклин» работ, выразившиеся в нестабильной работе пожарной сигнализации и системы оповещения. О данных недостатках истцу неоднократно сообщалось, однако таковые не устранены.

ООО «Бруклин» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ЗАО «НИККА-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копия претензии за исх.№ 289а/04 от 08.12.2009.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бруклин» (подрядчик) и ЗАО «НИККА-Центр» (заказчик) подписан договор № 912/03 от 31.03.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4) заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, обладающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, принимает на себя обязательства:

по  проведению экспертизы разделов 07-06-ПС, 09-06-ПТ и 42-05-01-СС проекта заказчика: «Офисное здание с гаражами в цокольном этаже, расположенное по ул. Водопроводной в г.Тюмени» (далее - объект) на предмет его соответствия всем существующим нормативам и требованиям (п.1.1.1); по разработке технических условий по противопожарной защите атриумного пространства объекта и иных узлов и помещений, на которые отсутствуют нормы проектирования или имеются отступления от норм и правил пожарной безопасности, и выполнению проектных работ по вышеперечисленным техническим условиям на объекте, с учетом требований МЧС России (п.1.1.2); по согласованию разработанных в соответствии с п. 1.1.2 технических условий в МЧС России (п.1.1.3); фактическому выполнению работ с использованием своих материалов и оборудования, по разделам  07-06-ПС, 09-06-ПТ и 42-05-01-СС проекта заказчика: «Офисное здание с гаражами в цокольном этаже, расположен­ие по ул. Водопроводной в г.Тюмени» с учетом согласованных в соответствии с пунктом 1.1.3 настоящего договора технических условий, предусмотренных пунктом 1.1.2 (п.1.1.4); по участию совместно с заказчиком в предъявлении выполненных по настоящему договору работ в составе всего объекта государственной комиссии с целью ввода в эксплуатацию (п.1.1.5); выполнению работ по автоматизации в части управления и контроля противопожарными клапанами в системе вентиляции на объекте (п.1.1.6); выполнению работ по автоматическому водяному спринклерному пожаротушению на объекте (п.1.1.7); выполнению работ по монтажу оборудования систем безопасности (п..1.1.8),

заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Как утверждает истец,  предусмотренные договором работы им были  выполнены, что подтверждается представленными с дело актами приемки выполненных работ, однако заказчиком не оплачено 132 737 руб. 64 коп.

ООО «Бруклин» направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере в срок до 11.02.2010. Претензия получена ответчиком 11.01.2010 вх. № 1а/04 (л.д.15).

Неоплата задолженности  явилась основанием для обращения ООО «Бруклин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пунктах 3.1, 3.2 договора № 912/03 от 31.03.2008 стороны предусмотрели:

начало выполнения работ - не позднее 5  рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. При этом срок выполнения работ увеличивается на соответствующее количество календарных дней в случае не предоставления заказчиком подрядчику строительной готовности соответствующей части объекта либо нарушения установленного срока перечисления предварительной оплаты;

окончание выполнения работ - не позднее 90  рабочих дней с момента их начала.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сроков выполнения работ в связи с тем, что начало выполнения работ поставлено в зависимость от события (перечисление предоплаты), вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица (событие не обладает признаком неизбежности).

 Суд апелляционной инстанции с данным выводом считает необходимым не согласиться.

Действительно, в договоре  от 31 марта 2008 года  стороны поставили сроки начала выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком аванса – не позднее 5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (пункт 3.12. договора).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение  20 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2008 года).

Учитывая, что сроки внесения предоплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала и окончания работ.

Кроме этого, в договоре стороны предусмотрели, что срок выполнения работ увеличивается на соответствующее  количество календарных дней  в случае нарушения установленного порядка внесения в предварительной оплаты, а сроки окончания работ определены не календарной датой,  а периодом времени – в течение 90 рабочий дней с момента начала работ (пункт 3.1., пункт 3.2. договора). 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, условия договора позволяют определить сроки выполнения работ.

 Кроме этого, суд учитывает, что между сторонами не имелось спора относительно сроков  выполнения работ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ,  учитывая, что стороны  предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ.

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло  подрядчику  вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.) а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда  от 31 марта 2008 года  является заключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, установлен в ходе судебного разбирательства на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 912/04 на 31.03.2010, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком  составлена  132 737 руб. 64 коп. (л.д.16). Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Доводы ЗАО «НИККА-Центр» о наличии недостатков в выполненных работах, выявленных в