Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n   А70-1743/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                Дело №   А70-1743/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3043/2008) общества с ограниченной ответственностью «Руял» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2008 по делу № А70-1743/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руял»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 686 от 25.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Руял» – директор Бутузова Е.Л. на основании приказа № 1 от 01.06.2006;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.05.2008 по делу № А70-1743/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Руял» (далее – ООО «Руял», Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) № 686 от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ООО «Руял» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на недоказанность ряда обстоятельств, которые считаются судом установленными. Вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. ООО «Руял» представило в суд должностную инструкцию и приказ, на основании которого ответственность за соблюдение сроков, в период которых возможна реализация товаров (сроков годности), лежит на продавцах. То есть, указанными документами подтверждается, что руководство ООО «Руял» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм.

Не доказан, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся в торговом зале пищевые продукты с истекшим сроком годности на один - два месяца представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Вывод суда о виновности руководства ООО «Руял» в отсутствии у продавца Котохиной И.Ю. личной медицинской книжки с допуском к работе и сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки также не основан на соответствующих доказательствах. Согласно объяснениям, данным в ходе проверки, личная медицинская книжка Котохиной И.Ю. имелась, но на момент проверки отсутствовала в торговой точке.

ООО «Руял» в апелляционной жалобе отмечает и неправильное применение судом норм материального права. Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, необходимым условием является реализация данного товара, а не факт нахождения его в торговом зале. Однако, факт реализации товара с истекшим сроком годности в ходе проверки не установлен.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Руял» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16.05.2008 по делу № А70-1743/29-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что контрольная закупка не проводилась, на витрине торгового зала проверяющими были обнаружены товары с истекшим сроком годности (банка компота и упаковка блинчиков); хранение в торговом зале таких товаров является виной продавцов.

На вопрос суда о том, почему в суд первой инстанции не представлена санитарная книжка в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представитель Общества ничего пояснить не смог.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Руял», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2008 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка соблюдения ООО «Руял» при реализации пищевых продуктов, санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем Обществу магазине «Машень­ка», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ставропольская, 1А, допущена к реализации про­дукция с истекшим сроком годности; у продавца Котохиной И.Ю. отсутствует личная медицин­ская книжка с допуском к работе и сведениями о прохождении профессиональной гигиениче­ской подготовки и аттестации.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2008.

25.03.2008 вынесено постановление № 686 о привлечении ООО «Руял» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП в виде в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Руял» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 16.05.2008 по делу № А70-1743/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении срока годности запрещается.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, также закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в ходе проверки установлено, что в принадлежащем Обществу магазине «Машень­ка» допущена к реализации про­дукция с истекшим сроком годности: блинчики «Особые» со сгущенным молоком в вакуумной упаковке массой 440гр. по цене 35 руб. за упаковку (1 упаковка), дата изготовления – 06.10.2007, срок годности – до 03.01.2008; кисель сливовый в упаковке массой 220 гр. по цене 18 руб. (1 упаковка), дата изготовления – 15.01.2007, срок годности – до 15.01.2008; песики в ж.б. массой 400 гр. по цене 30 руб. (2 банки), дата изготовления – 02.08.2004, срок годности – до 31.12.2007.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2008 (лист дела 16), составленном в присутствии генерального директора Общества Бутузовой А.Л.

Бутузова А.Л. пояснила по этому поводу, что продавцы просмотрели просроченный товар.

Таким образом, факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2008 и письменными объяснениями генерального директора Общества.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть принят во внимание доводы ООО «Руял» о том, что факт реализации товара с истекшим сроком годности в ходе проверки не установлен, что товары с истекши сроком годности были обнаружены проверяющими на витрине (см. протокол судебного заседания от 10.07.2008).

Суд считает доказанным факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности. Нахождение товара в витрине тоже является реализацией.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой (предложением заключить договор) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении на реализации товаров с истекшим сроком годности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Состав части 2 статьи 14.4 КоАП относится к числу так называе­мых формальных, то есть предполагает объективные признаки противоправных действий, в ре­зультате которых нет каких-либо материальных последствий, при наличии только несоблюдения установленных правил и угрозы в отношении охраняемых правоотношений. Ненаступление неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потребителей, в данном слу­чае, не имеет юридического значения.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП.

Представленные Обществом в суд документы (должностная инструкция продавца-кассира и приказ, на основании которого ответственность за соблюдение сроков, в период которых возможна реализация товаров, лежит на продавцах) не освобождают Общество от ответственности.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП  признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за продавца, вина юридического лица выражается в отсутствии контроля за деятельностью своего работника. Допуск к реализации продукции с истекшим сроком годности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.4 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является само­стоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое по­лучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказа­ния услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указан­ным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения торговли и санитарных норм.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ООО «Руял» о том, что руководство Общества не виновато в отсутствии у продавца Котохиной И.Ю. личной медицинской книжки с допуском к работе и сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки.

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2008 генеральный директор ООО «Руял» пояснила, что медицинская книжка продавца Котохиной И.Ю. находится на продлении. Однако, никаких доказательств существования данной книжки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального