Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А81-1739/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                              Дело №   А81-1739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 08.05.2008 по делу № А81-1739/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными требований №№ 1050, 1051 по состоянию на 14.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Газпром» - Пиянзин Е.А. по доверенности от 14.08.2007 № 01/0400-386д выданной на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г.Ноябрьску, налоговый орган, податель жалобы) №№ 1050, 1051 по состоянию на 14.03.2008.

            В целях обеспечения имущественных интересов заявителя ОАО «Газпром» подало ходатайство о принятии мер в виде приостановлении действия оспариваемых требований №№ 1050, 1051 по состоянию на 14.03.2008, запретив совершать любые действия, направленные на их принудительное исполнение, в числе запретить:

бесспорное взыскание налоговых санкций по вышеназванным требованиям в общей сумме 2 450 511 руб.;

выставление инкассовых поручений на бесспорное   списание указанной суммы налоговых санкций по вышеназванным требованиям со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых Обществом, а также с любых вновь открываемых счетов;

производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате штрафов, подлежащих уплате по вышеназванным требованиям;

приостанавливать операции по счетам заявителя и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате штрафов по вышеназванным требованиям.

            Определением от 08.05.2008 по делу № А81-1739/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство ОАО «Газпром» в полном объеме.

            Не согласившись с определением суда,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по  Ямало–Ненецкому автономному округу обжалует его в суде апелляционной инстанции.

            ИФНС России по г.Ноябрьску в апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.05.2008 по делу № А81-1739/2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что определение содержит выводы по существу спора, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд ошибочно посчитал, что взыскание суммы на основе оспариваемых требований повлечет неисполнение обязанностей ОАО «Газпром», как работодателя перед своими работниками.

Кроме того, в жалобе отмечено, что Обществом не доказано, что сумма, указанная в требовании, является для него значительной; документально не подтверждено наличие опасных производственных объектов, а также взаимосвязь их наличия с необходимостью применения обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что возврат взысканного налога в случае удовлетворения требований Общества будет связан с длительностью во времени, никак не обоснован и не подтвержден документально.

ОАО «Газпром» в соответствии с отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – третье лицо по делу – письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу.

Представитель ОАО «Газпром» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ОАО «Газпром», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на следующие обстоятельства:

определениями от 25.12.2007 по делу № А81-5302/2007, № А81-5303/2007 Арбитражный суд Ямало--Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайства ОАО «Газпром» о принятии мер по обеспечению поданных им заявлений, приостановив действие решений ИФНС России по г. Ноябрьску № 1952, 1957 от 01.11.2007 и требований № 1877, 1878 по состоянию на 05.12.2007 и  запретив  налоговому органу  совершать любые действия по бесспорному взысканию всех доначисленных по решениям сумм налогов, пени, штрафов до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу. Однако, несмотря на осведомленность о наличии этих документов, налоговый орган повторно выставил требования № 1050, 1051 по состоянию на 14.03.2008 на основании решений от 01.11.2007 № 1952, 1957 с предложением уплатить штрафы в размере 826 603 руб. и 1 623 908 руб. соответственно. ОАО «Газпром» считает, что повторное выставление требований незаконно и необоснованно, в связи с чем оспаривает их в арбитражном суде;

с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан предпринять дальнейшие действия по его бесспорному взысканию; в отношении ОАО «Газпром» существует реальная угроза списания денежных средств с его банковских счетов при выставлении требований № 1050 и № 1051. Следовательно, вредоносные для Общества последствия напрямую вытекают из существа оспариваемых по настоящему делу требований;

бесспорное взыскание суммы штрафов в размере 2 450 511 руб. не позволит Обществу в полной мере исполнить иные денежные обязательства, в частности, по оплате труда работников на указанную сумму;

в эксплуатации у ОАО «Газпром» находятся опасные производственные объекты, изъятие указанный в требованиях сумм может привести к невозможности осуществления мероприятий по содержанию этих объектов;

в случае полного или частичного удовлетворения требований ОАО  «Газпром» осуществленное налоговым органом списание со счетов денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным; процедура возврата излишне уплаченных сумм штрафов, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации длительна и сопряжена с дополнительными расходами. К тому же действия по бесспорному взысканию могут лишить Общество возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежных средств до момента их возврата из бюджета;

в случае удовлетворения судом ходатайства о принятии мер принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов не будет нарушен; в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ;

ОАО «Газпром» является крупнейшей газовой компанией мира, занимающейся геологоразведкой и добычей газа, его транспортировкой и переработкой, а также реализацией газа в России и за ее пределами; Российской Федерации принадлежит контрольный пакет акций Общества, за счёт чего обеспечиваются как стратегические, так и экономические интересы государства. Участие  государства  в  управлении  Обществом  исключает  причинение ущерба государственным интересам за счёт неуплаты оспариваемых сумм при отказе в удовлетворении требований ОАО «Газпром».

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО  «Газпром», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.                                                                                                                                                

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

            Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Предложенные ОАО «Газпром» обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов и являются соразмерными заявленным требованиям.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей,