Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А81-5867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальным контрактом, с ЗАО «МСК-Стандарт», копии договоров подряда на выполнение специальных работ и лицензии предприятий на выполнение указанных работ.

Как следует из пункта 2.2 договора страхования от 18.09.2009 № ОТА/3900/002161, страховым случаем по договору является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им государственного (муниципального) контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю, при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта в течение срока действия договора и расширенного периода (срока исковой давности).

По условиям договора страхования при страховом случае возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный выгодоприобретателю (государственному или муниципальному заказчику), или исключительная неустойка в соответствии с условиями ответственности по государственному (муниципальному) контракту.

Тогда как страховым покрытием по условиям проекта муниципального контракта страхуются неосвоенные денежные средства (авансовый платеж), убытки и неустойка (штраф) в соответствии с условиями ответственности сторон по контракту.

При этом, представленная истцом копия лицензии С № 1137 77 на осуществление ЗАО «МСК-Стандарт» страховой деятельности не содержит перечня видов страхования и не позволяет установить имело ли данное общество право осуществлять такой вид страховой деятельности как страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указывает ответчик, соглашением № 22 к договору страхования № ОТА/3900/002161 договор страхования гражданской ответственности № ОТА/3900/002161, заключенный истцом с ЗАО «МСК-Стандарт», расторгнут сторонами 26.09.2009.

Доводы подателя жалобы о фактическом расторжении договора страхования лишь 07.10.2009 (после получения письма ответчика от 06.10.2009) ничем не подтверждены.

Оснований считать, что соглашение о расторжении договора от 26.09.2009 № 22 подписано сторонами позднее даты в нем указанной, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, 01.10.2009 истец направлял ответчику в качестве обеспечения обязательства недействующий страховой полис, а 05.10.2009 истец направлял ответчику недействующий договор страхования.

В связи  с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление истцом в адрес ответчика недействующих страхового полиса и договора страхования нельзя признать надлежащим исполнением обязанности предоставления обеспечения.

Нельзя     признать     надлежащим     исполнением     указанной     обязанности представление договора страхования 09.10.2009, поскольку направление письмом от 09.10.2009 № 191 документов по обеспечению исполнения муниципального контракта (копии договора страхования от 25.09.2009 № 1406-3806639, копии полиса страхования, копии лицензии Федеральной службы страхового надзора С № 3259 77 от 09.10.2008) осуществлено за пределами установленного пунктом 4 статьи 528 ГК РФ двадцатидневного срока.

Кроме того, представленная истцом лицензия № 3259 77 ОАО «Московская страховая компания» содержит в себе указание на данный вид страхования, однако сам договор был представлен в копии, причем пункт 11.5 договора страхования № 1406-3806639 прямо указывает, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Выгодоприобретателя.

Из сопроводительного письма истца от 09.10.2009 не следует, что МУ «Салехардская ДЕЗ» предоставлен подлинный договор страхования.

Согласно пункту 8.2 Информационной карты аукциона, участник конкурса, с которым заключается контракт по результатам конкурса, в десятидневный срок до дня заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта.

По утверждению ответчика, на день рассмотрения дела в суде так и не получил свой экземпляр договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его обязанностей.

Довод истца о неправильном исчислении ответчиком срока размещения заказа, поскольку статья 34 Закона о размещении заказов устанавливает   течение срока   на   заключение  контракта  со дня публикации протокола аукциона, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

15.09.2009 протоколом открытого аукциона №  145-09  ОА-СДЕЗ зафиксированы результаты указанного аукциона, победителем которого признано ООО «ОлАн».

В тот же день 15.09.2009 протокол № 145-09 ОА-СДЕЗ размещен на сайте www.torgi.yanao.ru в сети Интернет в разделе «Салехард», подраздел «Аукцион».

Между тем, 15.09.2009 на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Салехард при размещении муниципального заказа на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест» подана жалоба.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, уполномоченный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Уведомлением от 15.09.2009 № 04-01/83-2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу размещение заказа на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г.Салехард» было приостановлено для рассмотрения жалобы одного из участников аукциона.

Жалоба филиала ООО «Евфрат» признана необоснованной решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2009 № 04-01/83-2009.

Таким образом, размещение заказа на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г.Салехард» было приостановлено решением антимонопольного органа на три дня.

Следовательно, предоставление необходимых документов и заключение рассматриваемого муниципального контракта должно было состояться по 08.10.2009 (включительно).

Положения Закона о размещении заказов устанавливают возможность приостановления срока размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (то есть, до вынесения решения уполномоченным органом) и не ставят исчисление такого срока в зависимость от времени размещения информации о данном решении в сети Интернет, равно как и от времени направления соответствующего решения заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае для правильного исчисления сроков имеет значение сам факт вынесения решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-01/83-2009 именно 18.09.2009.

Доказательств того, что истец обращался с какими-либо заявлениями относительно порядка или сроков заключения муниципального контракта к ответчику (в том числе, в связи с неопределенность в исчислении таких сроков), в материалы дела не представлено.

Кроме того, тот факт, что информация о возобновлении размещения заказа размещена антимонопольным органом не в том разделе сайта, в связи с чем истец был лишен возможности отследить соответствующую информацию, равно как и то, что решение антимонопольного органа было направлено ответчику 21.09.2009, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Размещение информации об аукционе в сети Интернет с нарушением установленного порядка, на что указывает податель жалобы, прав ответчика не нарушает.

Поскольку содержание представленной истцом ответчику 09.10.2009 документации не соответствует предъявленным требованиям (в нарушение требований конкурсной документации представлена копия договора страхования), а до 12.10.2009 (срок предоставления документации согласно расчету истца) необходимая документация ответчику не поступила, доводы подателя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по размещению информации об аукционе в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклонены.

В случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 1 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика заключить с истцом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона от 15.09.2009 на выполнение работ по объекту «Детский  сад на  210  мест» соответствует требованиям действующего законодательства и конкурсной документации.

Требование жалобы о признании отказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Требования обязать ответчика заключить контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, и установить срок его исполнения, являются производными от требования о признании отказа незаконным, в связи с чем также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу № А81-5867/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу № А81-5867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева