Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А81-5867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года, принятое по делу № А81-5867/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» к муниципальному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика», при участии в качестве третьего лица – администрации муниципального образования город Салехард, об оспаривании отказа в заключении муниципального контракта по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» –Голубкова О.А., доверенность № 04 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от администрации муниципального образования город Салехард – Шишкин В.Н., доверенность № 31 от 26.06.2010, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлАн» (далее – ООО «ОлАн») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МУ «Салехардская ДЕЗ») о признании незаконным отказа заключить муниципальный контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, и обязании ответчика заключить муниципальный контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил также установить срок муниципального контракта между МУ «Салехардская ДЕЗ» и ООО «ОлАн» по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, продолжительностью 236 дней с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу № А81-5867/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОлАн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, документы, необходимые для заключения муниципального контракта, ООО «ОлАн» представило ответчику 09.10.2009. По мнению истца, при правильном исчислении сроков приостановления и возобновления размещения заказа видно, что установленные законодательством сроки для предоставления соответствующей документации истцом соблюдены.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МУ «Салехардская ДЕЗ» и администрация муниципального образования город Салехард указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОлАн» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представители МУ «Салехардская ДЕЗ» и администрации муниципального образования город Салехард возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (муниципальный заказчик) опубликовала извещение о проведении      открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г. Салехард».

15.09.2009 протоколом открытого аукциона №  145-09  ОА-СДЕЗ зафиксированы результаты указанного аукциона, победителем которого признано ООО «ОлАн».

В тот же день 15.09.2009 протокол № 145-09 ОА-СДЕЗ размещен на сайте www.torgi.yanao.ru в сети Интернет в разделе «Салехард», подраздел «Аукцион».

15.09.2009, то есть в день проведения аукциона, уведомлением № 04-01/83-2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу размещение заказа на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г.Салехард» было приостановлено для рассмотрения жалобы филиала ООО «Евфрат», заявка которого на участие в аукционе единой комиссией по размещению муниципальных заказов отклонена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2009 № 04-01/83-2009 жалоба филиала ООО «Евфрат» признана необоснованной.

Указанное решение было опубликовано в сети Интернет (www.torgi.yanao.ru), размещение заказа возобновлено.

22.09.2009 ответчик направил в адрес истца проект муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г. Салехард», с предложением подписать контракт, скрепить печатью и вернуть оба экземпляра контракта ответчику для дальнейшего оформления.

На основании пункта 12.1 проекта муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ОлАн» выбран договор страхования ответственности подрядчика за исполнение муниципального контракта.

01.10.2009 истец представил ответчику подписанный муниципальный контракт с приложениями и полисом № ОТА/3900/002161 страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, выданным ЗАО «МСК-Стандарт».

В письме от 02.10.2009 № 2676 ответчик указал истцу на отсутствие в представленных документах договора страхования, необходимость представления лицензии страховой деятельности с правом на осуществление вида страхования «Страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору».

05.10.2009 истец направил ответчику копию договора с ЗАО «МСК-Стандарт» № ОТА/3900/002162 страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, копии договоров подряда на выполнение специальных работ и лицензии предприятий на выполнение указанных работ.

Письмом от 06.10.2009 № 2705 ответчик указал истцу на то, что представленный договор страхования ответственности не соответствует требованиям конкурсной документации.

09.10.2009 истец направил ответчику копию нового договора от 25.09.2009 № 1406-3806639 страхования ответственности по муниципальному контракту, заключенному с ОАО «Московская страховая компания».

Вместе с тем, протоколом от 09.10.2009 № 1 истцу отказано в заключении муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г.Салехард».

В качестве основания для отказа в заключении контракта в протоколе указано на        непредставление  истцом обеспечения исполнения контракта в срок, предусмотренный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункты 8.1, 8.2 раздела 8 документации об аукционе на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест г. Салехард».

Полагая, что отказ заключить муниципальный контракт является незаконным, поскольку все необходимые документы ООО «ОлАн» представило в полном объеме и в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (пункт 3 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 38 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.1 контракта ООО «ОлАн» выбран договор страхования ответственности подрядчика за исполнение муниципального контракта.

Пунктом 12.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что договор страхования ответственности подрядчика за исполнение муниципального контракта должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным нормативно-правовым актом Российской Федерации.

В договоре страхования ответственности должна быть указана сумма, на которую страхуется ответственность подрядчика и которая должна быть равна сумме, установленной пунктом 12.1 контракта (50 000 000 руб.). 

Страхование должно покрывать случай нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (исполнение обязательств с нарушением сроков или с ненадлежащим качеством; неисполнение обязательств).

Договор страхования также должен содержать указание на контракт путем указания на стороны контракта, название предмета и ссылки на основание заключения контракта, указанное в преамбуле контракта.

Также в договоре страхования должно содержаться указание на согласие страховщика и страхователя с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают их от обязательств по соответствующему договору страхования.

В договоре страхования страховым случаем является предъявление выгодоприобретателем (заказчиком) страхователю претензии об ответственности за нарушение  обязательств по настоящему контракту. При этом страховым покрытием страхуются неосвоенные денежные средства (авансовый платеж), убытки и неустойка (штраф) в соответствии с условиями ответственности сторон по контракту.

Условия договора страхования ответственности за исполнение муниципального контракта должны иметь приоритетное значение над Правилами страхования страховой компании.

Письмом от 22.09.2009 № 2543 МУ «Салехардская ДЕЗ» направило ООО «ОлАн» проект муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г. Салехард».

В указанном письме ответчик обратил внимание истца на то, что при выборе обеспечения исполнения контракта путем заключения договора страхования ответственности: страховым случаем должно быть предъявление выгодоприобретателем (заказчиком) страхователю (подрядчику) претензии об ответственности за нарушение обязательств по контракту; страховым покрытием страхуются авансовый платеж, неустойка, штраф и убытки в соответствии с условиями ответственности сторон по контракту (статья 10 контракта); срок действия обеспечения исполнения муниципального контракта должен быть не менее, чем на три месяца больше срока действия муниципального контракта. К договору страхования должна быть приложена лицензия страховой организации.

Между тем, документы, касающиеся обеспечения исполнения муниципального контракта, представленные ООО «ОлАн» 01.10.2009 и 05.10.2009, указанным требованиям не отвечают.

Так, 01.10.2009 истец представил ответчику подписанный муниципальный контракт с приложениями и полисом № ОТА/3900/002161 страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, выданным ЗАО «МСК-Стандарт», лицензии Федеральной службы страхового надзора С № 1137 77 от 30.01.2009.

05.10.2009 истец направил ответчику копию договора от 18.09.2009 № ОТА/3900/002161 страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или