Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А46-6518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Следовательно, налоговый орган в целях соблюдения принципа законности как в своей деятельности, так и в целях недопущения нарушения банковскими работниками норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», должен подтвердить связь истребованной информации и проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции, требование от 16.02.2010 № 07-27/5534 о предоставлении документов (информации) и поручение от 01.02.2010 № 16-09/2677дсп@ об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» выставлено требование от 16.02.2010 № 07-27/5534 содержат прямое указание, что предложенные к представлению сведения касаются деятельности ООО «Гранд», не являющимся лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что проверяемым налогоплательщиком является ЗАО «РОСТЭК-Омск», а не ООО «Град», относительно которого был сделан запрос. В отношении проверяемого лица какие-либо документы (информация) в банке не запрашивались.

Сведения, поименованные в требовании, относятся к ООО «Гранд». Осуществление операций с денежными средствами на счете путем снятия наличных денежных средств, сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению счетом, открытом в банке, имеют отношение в рассматриваемом случае только к взаимоотношениям между заявителем и ООО «Гранд», но не взаимоотношениям последнего с ЗАО «РОСТЭК-Омск».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежит применению в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа вне рамок налоговой проверки истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из материалов дела следует, что поручение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 01.02.2010 № 16-09/2677дсп@, равно как и требование от 16.02.2010 № 07-27/5534 о предоставлении документов (информации) содержат указания на истребование сведений в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «РОСТЭК-Омск». Требование от 16.02.2010 № 07-27/5534 не указывает в связи с какой сделкой, заключенной ЗАО «РОСТЭК-Омск» с ООО «Гранд», подлежит истребованию информация.

Таким образом, порядок истребования документов о налогоплательщике, установленный положением пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не соблюден.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженной в определении от 30.06.2010 № ВАС-7883/10.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны. В отсутствие точных указаний Федерального закона на объем разрешенных к представлению документов, отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, отказавшихся сообщить сведения в отношении лица, не проверяемого налоговой инспекцией. Налоговый орган не доказал вину Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и основания привлечения его к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Омска по делу № 5-87/2010 от 09.04.2010 и решение Омского областного суда по делу № 77-282Э952010 от 08.06.2010, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, в силу отсутствия их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды общей юрисдикции установили наличие в действиях управляющего ОАО «АЛЬФА-БАНК» Ложникова О.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судами общей юрисдикции действий лица и примененных ими положений закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06.

Удовлетворив заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу №  А46-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер