Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А70-2371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетами на ремонт и диагностику указанного автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данных о пробеге автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, указанных в листе оценки подержанного автомобиля 00886 от 25.11.2008 (л.д. 40-41) – 20 063, пункте 1.1. договора комиссии от 28.11.2008 № 60 – 24 000 и предварительном счете от 26.11.2009 – 23 259, что позволяет критически оценивать сведения указанные в последнем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08.

Доводы истца о том, что ООО «Запсиблизинг» не имело возможности принять автомобиль и оценить его техническое состояние, так как транспортное средство на 30.03.2009 уже 4 месяца находилось на комиссии в ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» на основании договора комиссии № 60 от 28.11.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Права на проведение оценки технического состояния автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, на момент его возврата арендатором истец лишён не был, добросовестно пользуясь своими правами по договору аренды от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08, ООО «Запсиблизинг» могло отказаться от приёмки у ИП Левченко В.Г. указанного автомобиля и подписания соответствующего акта, до проведения обследования технического состояния автомобиля.

При этом ссылки ООО «Запсиблизинг» на то, что предмет лизинга возвращён в пользование истца 12.02.2010 по акту приёма-передачи № 2 только после расторжения договора комиссии № 60 от 28.11.2008, несостоятельны, так как ответчик по настоящему делу стороной указанного договора комиссии не является.

При таких обстоятельствах, отказав ООО «Запсиблизинг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Левченко В.Г. 93 044 руб. 29 коп. стоимости ремонта и диагностики автомобиля, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Запсиблизинг» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2010 между ИП Левченко В.Г. (клиент) и адвокатом Тыжных Оксаной Михайловной (адвокат) был заключен договор об оказании правовой помощи № 10.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора адвокат обязуется:

- подготовить отзыв и пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление ООО «Запсиблизинг»;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Запсиблизинг» к ИП Левченко В.Г. о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 158 433 руб. 72 коп. неустойки, 93 044 руб. 29 коп. стоимости ремонта и диагностики автомобиля.

По условиям пункта 3.1 договора об оказании правовой помощи № 10 от 12.03.2010 размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 руб.

Исковые требования ООО «Запсиблизинг» были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт несения ИП Левченко В.Г. расходов в размере 100 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя (л.д. 46-48).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Левченко В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2010 (л.д. 52), 22.04.2010 (л.д. 83), 18-21.05.2010 (л.д.119) представляла адвокат Тыжных О.М. Также адвокатом подготовлен и подписан отзыв ответчика на исковое заявление ООО «Запсиблизинг» (л.д. 31-33).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ИП Левченко В.Г. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (договор об оказании правовой помощи от 12.03.2010, квитанция № 010954 от 12.03.2010), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ООО «Запсиблизинг».

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Запсиблизинг» не заявило возражения относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, и доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (15 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности, 158 433 руб. 72 коп. неустойки установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина