Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А70-2371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                              Дело № А70-2371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2010) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2371/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Левченко Виталию Георгиевичу при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА» о взыскании 93 044 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» – представитель не явился,                                                                                                                                             

от индивидуального предпринимателя Левченко Виталия Георгиевича – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Запсиблизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Виталию Георгиевичу (далее – ИП Левченко В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 158 433 руб. 72 коп. неустойки, 93 044 руб. 29 коп. стоимости ремонта и диагностики автомобиля.

Определением от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА» (далее – ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА», третье лицо).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 158 433 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2371/2010 принят отказ ООО «Запсиблизинг» от иска в части требования о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности, 158 433 руб. 72 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением ООО «Запсиблизинг» из федерального бюджета возвращено 25 685 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсиблизинг» указывает, что суд неверно принял отказ истца от проведения экспертизы за согласие с расторжением договора на основании уведомления от 30.03.2009. Также истец ссылается на то, что ООО «Запсиблизинг» не имело возможности принять автомобиль и оценить его техническое состояние, а ИП Левченко В.Г. передать, так как транспортное средство на 30.03.2009 уже 4 месяца находилось на комиссии в ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» на основании договора комиссии № 60 от 28.11.2008. Истец вернул предмет лизинга в своё пользование только 12.02.2010 по акту приёма-передачи № 2, после расторжения договора комиссии № 60 от 28.11.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Левченко В.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года ООО «Запсиблизинг» (арендодатель) и ИП Левченко В.Г. (арендатор) подписали договор аренды № 1001ЛК/08 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество для использования в производственных целях: автомобиль BMW Х5, комплектация Luxury, год выпуска 2007 дополнительно DVD для задних пассажиров, спортивный руль (VIN WBAFE81070LY87679, гос. номер Е 703 ХЕ 72).

Согласно пункту 1.2 договора № 1001ЛК/08 от 10.01.2008 договор заключён сроком на 159 месяцев с момента подписания договора.

В подпункте «е» пункта 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в случае возврата автомобиля до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю сумму стоимости не произведённого им и входящего в его обязанности текущего ремонта имущества.

Актом приёма-передачи от 10 января 2008 года подтверждается, что автомобиль передан арендатору, все характеристики автомобиля, его комплектность и качество полностью удовлетворяют арендатора (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 стороны внесли изменения в договор от 10 января 2098 года № 1001ЛК/08 в части срока (53 месяца), стоимости аренды, арендных платежей (л.д. 14-16).

28 ноября 2008 года между ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» (комиссионер) и ООО «Запсиблизинг» (комитент) в лице Левченко Виталия Георгиевича подписан договор комиссии № 60 (л.д. 35-37), по условиям пункта 1.1 которого комиссионер по поручению комитента принял обязательство за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автотранспортного средства: легкового автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, модель двигателя № N62B48В 52273993, шасси отсутствует, кузов WBAFE81070LY87679, цвет серый, мощность двигателя 354,96 л.с., 261 кВт, пробег 24 000, ПТС 77 ТО 584071.

Актом приёма-передачи от 28 ноября 2008 года подтвержден факт передачи автомобиля комиссионеру (л.д. 38). При этом в акте указано, что комиссионер не имеет никаких претензий к комитенту, комитент не имеет претензий к комиссионеру.

Уведомлением от 30 марта 2009 года ООО «Запсиблизинг» сообщило ИП Левченко В.Г. о расторжении договора от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08 в порядке 5.2 договора в связи с невозможностью ответчика оплачивать арендные платежи (л.д. 42).

Предприниматель возвратил обществу по акту приёма-передачи от 30.03.2009 автомобиль, являющийся предметом договора от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08 (л.д. 43). Акт подписан сторонами, в акте указано: «все технические характеристики указанного автомобиля, его комплектность и качество полностью удовлетворяют арендодателя».

Письмом от 06.04.2009 ООО «Запсиблизинг» уведомило ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» об изменении уполномоченного лица, действующего от имени ООО «Запсиблизинг» по договору комиссии от 28 ноября 2008 года № 60 на Игнатова Александра Ивановича – директора ООО «Запсиблизинг» (л.д. 44).

12 февраля 2010 года автомобиль, принятый ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» по договору от 28 ноября 2008 года № 60, снят с продажи для возврата комитенту, о чём ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» составило акт о снятии товара с продажи (л.д. 45).

По акту приёма-передачи от 12 февраля 2010 года автомобиль получен представителем ООО «Запсиблизинг» от ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» (л.д. 49).

01 марта 2010 года ООО «Запсиблизинг» обратилось к ИП Левченко В.Г. на основании пункта 2.1«е» договора от 10 января 2008 года №  1001ЛК/08 с требованием оплатить 93 044 руб. 29 коп. в связи с тем, что ходовая часть автомобиля  BMW X5 требует ремонта, приложив копии расчёта ремонта и замены ходовой части автомобиля и счёта за проведение диагностики ходовой части от 26.11.2009 (л.д. 17, 19, 20).

Поскольку ИП Левченко В.Г. не оплатил ремонт автомобиля BMW X5, ООО «Запсиблизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ИП Левченко В.Г. стоимости ремонта и диагностики автомобиля BMW X5, ООО «Запсиблизинг» должно доказать, что обязанность по текущему ремонту имущества на момент обнаружения поломки автомобиля лежала на ответчике, однако он его (ремонт) не произвёл.

03.02.2009 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей (л.д. 57).

Письмом от 30.03.2009 ООО «Запсиблизинг» уведомило ИП Левченко В.Г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08.

Доводы истца о том, что суд неверно истолковал отказ истца от проведения экспертизы с фактом согласия с расторжением договора на основании уведомления от 30.03.2009, несостоятельны.

Из содержания уведомления от 30.03.2009 следует, что в связи с невозможностью оплаты арендных платежей ИП Левченко В.Г., арендодатель принял решение о расторжении договора аренды от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08 в соответствии с пунктом 5.2 договора. Договор считается расторгнутым со дня совершения отказа арендодателем. Указанное уведомление подписано директором общества Игнатовым А.И. с проставлением печати ООО «Запсиблизинг».

На основании акта приема-передачи от 30.03.2009 ответчик возвратил автомобиль BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679 истцу из аренды. Со стороны ООО «Запсиблизинг» акт приёма-передачи подписан директором общества Игнатовым А. И. с проставлением печати.

Данный акт содержит указание на то, что все технические характеристики указанного автомобиля, его комплектность и качество полностью удовлетворяют арендодателя и подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец факт уведомления о расторжении договора от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08 и возврата автомобиля не оспаривает, от ходатайства о фальсификации указанных документов (л.д. 75) отказался (л.д. 114).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, проставленной на уведомлении и акте от 30.03.2009 либо её поддельности.

Кроме того, из справки об исследовании № 1211 от 12.05.2010, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Тюменской области (л.д. 86) следует, что подписи и печати в претензии от 03.02.2009, уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08 и акте приема-передачи от 30.03.2009, вероятно выполнены одним лицом, при помощи одной печатной формы.

Арендные платежи по договору № 1001 ЛК/08 от 10.01.2008 вносились ответчиком в период с января 2008 года по март 2009 года (л.д. 59-74, 77-80, 106-107). Документов, свидетельствующих об обращении ООО «Запсиблизинг» в период с апреля 2009 года по март 2010 года к предпринимателю с претензией об оплате арендных платежей и уплате неустойки, не имеется. Истцом представлена лишь претензия от 28.02.2010, из которой усматривается, что в конце февраля 2010 года общество просило предпринимателя уплатить пеню в размере 158 433 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 1001ЛК/08 от 10.01.2008 (л. д. 8). В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2009 года по март 2010 года и неустойки за просрочку платежей (л.д. 114).

Письмом от 06.04.2009 ООО «Запсиблизинг» уведомило ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» об изменении уполномоченного лица, действующего от имени ООО «Запсиблизинг» по договору комиссии от 28 ноября 2008 года № 60 на Игнатова Александра Ивановича – директора ООО «Запсиблизинг» (л.д. 44).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт прекращения действия договора от 10 января 2008 года № 1001ЛК/08 и возврата автомобиля, являющегося предметом указанного договора, арендодателю 30.03.2009.

Между тем, недостатки ходовой части автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, выявлены только 26.11.2009, то есть по истечении восьми месяцев после возвращения его арендатором (ИП Левченко В.Г.), что подтверждается предварительными