Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А46-4261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6516/2010) федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года, принятое по делу № А46-4261/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Омской области» к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне о взыскании 535 945 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – Махрова Д.В., доверенность № 142 от 30.08.2010, сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Власова Н.С., доверенность от 07.06.2010, сроком действия один год;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне о взыскании убытков в сумме 535 945 руб. 07 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью       «Омскстройматериалы» (далее – ООО «Омскстройматериалы»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу № А46-4261/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лясман А.Э. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 ООО «Омскстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Определением суда от 29.06.2009 требование ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в размере 1 551 285 руб. 72 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омскстройматериалы».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение суда первой инстанции отменено, вопрос рассмотрен по существу. Указанным постановлением производство по рассмотрению заявления ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскстройматериалы» требования в сумме 535 945 руб. 07 коп. (задолженность за период с февраля по май 2009 года) прекращено. Установлена и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Омскстройматериалы» задолженность перед гражданами по заработной плате в общей сумме 717 359 руб. 79 коп. с октября 2008 года по январь 2009 года. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омскстройматериалы» требование ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в сумме 188 070 руб. 96 коп.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что  требование ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области за период с февраля 2009 года (с момента подачи заявления о признании должника банкротом) по май 2009 года в сумме 535 945 руб. 07 коп. (347 874 руб. 11 коп. – заработная плата осужденных, 188 070 руб. 96 коп. – расходы, понесенные в связи с выплатой зарплаты конвоирам) являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Омскстройматериалы» завершено.

Поскольку заработная плата за период с февраля 2009 года по май 2009 года в общей сумме 535 945 руб. 07 коп., отнесенная к текущим платежам, арбитражным управляющим выплачена не была, чем, по мнению истца, ему причинены убытки, ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 установлено, что требования ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области за период с февраля 2009 года (с момента подачи заявления о признании должника банкротом) по май 2009 года в сумме 535 945 руб. 07 коп. (347 874 руб. 11 коп. – заработная плата осужденных, 188 070 руб. 96 коп. – расходы, понесенные в связи с выплатой зарплаты конвоирам) являются текущими платежами, в связи с чем подлежали удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако определением арбитражного суда от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Омскстройматериалы» завершено.

Из содержания определения о завершении конкурсного производства в отношении должника следует, что в период процедуры конкурсного производства из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Лясман А.Э. было потрачено 7 139 500 руб. 00 коп. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее), требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, в размере 4 474 400 руб. 00 коп., требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

По мнению истца, имея возможность удовлетворить требования по выплате задолженности по заработной плате в период с февраля по май 2009 года и не сделав этого, арбитражный управляющей причинил истцу убытки в сумме невыплаченной  заработной платы (535 945 руб. 07 коп.).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации спорных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Причинение ему убытков ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области связывает с невозможностью выплаты заработной платы лицам, осужденным к лишению свободы, в связи с выполнением трудовых функций на  производстве ООО «Омскстройматериалы» на основании договора № 205 от 01.12.2006, заключенного между ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и ООО «Омскстройматериалы», в общей сумме 347 874 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2006 № 205 должник обязался оплачивать ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области расходы по содержанию трех его представителей (конвоиров), осуществляющих надзор за рабочими. В период с февраля по май 2009 года задолженность по оплате труда конвоиров составила 188 070 руб. 96 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А46-4051/2009 установлено, что требование ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области за период с февраля 2009 года по май 2009 года в сумме 535 945 руб. 07 коп. является текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, труд лиц, осужденных к лишению свободы, подлежит оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Условия труда таких лиц также определяются статьями 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отношения по исполнению лицами, осужденными к лишению свободы, трудовых обязанностей, являются трудовыми. Привлечение осужденных к оплачиваемому труду не может расцениваться как оказание услуг либо выполнение подрядных работ, регулируемых гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае кредиторами ООО «Омскстройматериалы» являются лица, привлеченные к выполнению трудовых функций на  производстве ООО «Омскстройматериалы».

Учитывая, что возникшие между должником и гражданами – осужденными правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности квалификации требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающих из трудового договора, в качестве убытков истца, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В трудовых отношениях осужденных, к числу которых отнесена выплата задолженности по заработной плате в период с февраля по май 2009 года, истец не участвует, а потому наличие этой задолженности  (в сумме 347 874 руб. 11 коп.) убытками истца не считается.

Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего Лясман А.Э., в бухгалтерских документах должника, отражающих сумму задолженности по выплате заработной платы, задолженность по выплате осужденным не значилась. В связи с чем, оснований погашения такой задолженности в качестве текущей у конкурсного управляющего не было.

Доказательств обратного податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002