Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А46-4341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18/6, ответчик исполнял, в числе прочего, и обязанности конкурсного управляющего ОАО «Фирма «Омскхлебпром».

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Федеральной налоговой службы, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Фирма «Омскхлебпром».

Материально-правовое требование заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 указанного закона).

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Напротив, как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба ходатайствовала о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у истца сомнений в правомерности действий ответчика по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего.

Доводы о наличии у истца возражений относительно представленного конкурсным управляющим отчета ничем не подтверждены.

Судебный акт о завершении конкурсного производства истцом не обжаловался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года по делу № А46-4341/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года по делу № А46-4341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева