Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А46-7049/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2008 года

                                                          Дело № А46-7049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2008) закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу № А46-7049/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 10 549 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» - Елпанов А.А. (паспорт серия 5205 № 325593 от 18.07.2006, директор на основании приказа от 01.03.2006 № 4); Катаман О.Б. (удостоверение № 774  дата выдачи от 08.07.2003, доверенность от 25.10.2007 сроком на 3 года);

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Лазарев А.И. (удостоверение № 638  действительно до 13.04.2009, доверенность № 28-12/6 от 28.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая Русь А.Г. плюс» (далее – ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании 10 549 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу № А46-7049/2007 в удовлетворении иска ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» отказано.

Суд признал доказанным, что у истца имелась возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электросчетчика и, следовательно, доначисление ему суммы, подлежащей за оплату электроэнергии большей, чем указана самим истцом в отчетах, являлось обоснованным. Неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что вводной рубильник и электросчетчик опломбированы, но не было опломбировано окошко на рубильнике, в ходе ранее проведенных проверок каких-либо замечаний относительно целостности указанного окошка высказано не было. Указывают, что данный рубильник является основным и расположен до приборов учета, в силу чего последний не может быть отнесен к приборам учета.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что вводной рубильник входит в единую коммутационную систему энергопотребления и наличие свободного доступа к указанному прибору может повлечь несанкционированное энергопотребление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «Омская энергосбытовая компания»), МПЭП «Омскэлектро» и АОЗТ «Новая Русь А.Г. плюс» (правопредшественник ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс») заключен договор об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности от 11.02.1998 № 2-2020.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик в мае 2007 года передал истцу необходимое количество электрической энергии и выставил на её оплату счёт-фактуру № Э07-210110897 от 31.05.2007 на сумму 16 589 руб. 02 коп.  

При этом в расчет подлежащей оплате электроэнергии ответчиком включена потребленная истцом электроэнергия в количестве 3889 КВт/ч на сумму 6039 руб. 04 коп. (на основании отчета ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс»), а также доначисленная в связи с нарушением технической эксплуатации электросчетчиков стоимость электроэнергии (на основании расчета службы энергоинспекции расход электроэнергии составил 6794 КВт/ч, стоимость указанного количества электроэнергии – 10 549руб. 98 коп.) – л.д. 13, 22 т.1.

По утверждению истца, указанная счёт-фактура оплачена платёжными поручениями № 220 от 13.06.2007 на сумму 5990 руб. 12 коп., № 226 от 15.06.2007 на сумму 48 руб. 92 коп., № 227 от 15.06.2007 на сумму 3100 руб., № 248 от 02.07.2007 на сумму 7447 руб. 29 коп. (копии платежных поручений имеются в материалах дела – л.д. 17-20).

Ответчиком факт оплаты не отрицается.

Между тем, ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» считает, что им не допущены нарушения технической эксплуатации электросчетчиков и оплате подлежит лишь электроэнергия в количестве 3889 КВт/ч на сумму 6039 руб. 04 коп., а денежные средства в размере 10 549 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ОАО «Омская энергосбытовая компания». Оплата всей суммы указанной в счете-фактуре № Э07-210110897 от 31.05.2007 произведена, по утверждению истца, в целях недопущения отключения ответчиком электроэнергии.

 В обоснование возражений на иск ОАО «Омская энергосбытовая компания» представило акт обследования от 19.04.2007 № 208201 (л.д. 44), согласно которому узел учета и вводной рубильник опломбированы, однако на двери рубильника имеется окошко – доступ к токоведущим частям до узла. ОАО «Омская энергосбытовая компания» предписало ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» закрыть доступ к токоведущим частям до учета и предъявить для опломбирования.

Выявленные нарушения истцом были устранены. Актом технической проверки приборов учета электроэнергии от 27.04.2007 № 205493 установлено наличие пломб на счетчике, вводном ОА, клемнике и корпусе.

В заседании суда первой инстанции свидетель Токарев А.В. пояснил, что имеющийся доступ к токоведущим узлам до приборов учета устранен при проведении им проверки (в 20-х числах апреля), о чем составлен акт № 205493 (л.д. 66).

Расчётным путём ответчиком установлен объём электрической энергии, потреблённый истцом в период с 13.11.2006 (дата осуществления технической проверки приборов учёта энергии - акт № 001816) до 27.04.2007 (дата технической проверки приборов учёта истца - акт № 205493). Указанный объем составляет 15840 кВт, из него вычтено количество энергии, определенное ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» в отчётах - 9046 кВт, и дополнительно выставлено для оплаты безучетного пользования электроэнергией 10549 руб. 98 коп.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1.2 договора от 11.02.1998 № 2-2020 установлено, что стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования электрической энергией, другими нормативными, директивными и законодательными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей электрической энергии на территории РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что под Правилами пользования электрической энергией следует понимать Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310 (далее – Правила № 310).

Иных нормативных правовых актов с наименованием «Правила пользования электрической энергией» не принималось.

Согласно приказу Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 № 2 «О признании недействующими Правил электрической и тепловой энергии» с 01.01.2000 на территории Российской Федерации Правила № 310 признаны недействующими.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор № 2-2020 от 11.02.1998 в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о расторжении или внесении изменений в указанный договор, не представлено, в данном случае положения Правил № 310 могут применяться к правоотношениям сторон в качестве обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил № 310 в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие окошка на двери рубильника не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как определено приложением к «Правилам учета электрической энергии», утвержденным Минтопэнерго РФ и Министерством строительства РФ (зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ за № 1182 от 24.10.1996 г.), средствами учета электроэнергии является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Рубильник является переключающим устройством, предназначенным для включения и отключения тока, имеет токоведущие части (ножи рубильника) и входит в единую систему электроизмерения.

Несанкционированный доступ через окошко рубильника к токоведущим частям может повлечь безучетное потребление электроэнергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наличие отверстия (окошка) на двери рубильника допустимо, а также доказательств того, что указанное отверстие имелось на момент предыдущей проверки (13.11.2006) и на момент опломбирования приборов учета и рубильника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности отнесения такого электрического прибора как вводной рубильник к единой системе приборов учета, отсутствие целостности которого позволяет производить доначисление за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии (п.1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министром топлива и энергетики РФ 16.09.1998).

Пунктом 2.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии установлено, что главной задачей проведения ревизии средств учета электрической энергии является проверка соответствия их фактического состояния требованиям действующих нормативных документов, соблюдения сроков периодических поверок и повышения их защищенности от несанкционированного доступа. Ревизия должна осуществляться путем визуального осмотра, проверки пломб и технической документации средств учета электрической энергии. В ходе ревизии, в том числе должно быть проверено наличие и количество не защищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений в цепях учета, приводов трансформаторов напряжения, подлежащих маркированию знаками.

Положением о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии также определено, что специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения; электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

В данном случае наличие пломбы на вводном рубильнике может рассматриваться в качестве определенного указанной нормой маркирования знаками и служит для защиты от несанкционированного вмешательства.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства