Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-6699/2008. Изменить решение

работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Виноградовым В.Г. п. 2 ст. 67 Закона № 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, между тем, суд апелляционной инстанции основываясь на нижеследующем, считает допущенные нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указывается о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предприняты все меры для восстановления платежеспособности должника, а именно выплата задолженности единственному должнику, что подтверждается определением арбитражного суда от 11.04.2008 о прекращении производства по делу № А34- 3300/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стабильность» (л.д. 51-54).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции признает правонарушение конкурсного управляющего малозначительным, не повлекшим за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов и считает возможным, ограничится устным замечанием.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу № А46-6699/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Отказать в привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко