Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А81-2329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Системный анализ смысла и содержания приведенных правовых норм указывает на то, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в число которых входит обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что смета доходов и расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа ПФР на 2009 год утверждена главным распорядителем бюджетных средств - Пенсионным фондом РФ 29.12.2008. Каких-либо возражений от ПФР на предмет неверного отражения расходов Отделением ПФР в проекте сметы расходов по статьям, подстатьям классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) не поступило (л.д. 15-16).

Судом первой инстанции установлено и административным органом по существу не опровергнуто, что средства, о которых идет речь в оспариваемом постановлении № 18 от 30.04.2010, были выделены Отделению по утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - Пенсионным фондом РФ смете доходов и расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа ПФР на 2009 год по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Административным органом в ходе проверки выявлено, что именно за счет средств подстатьи 222 (392 1001 001 55 00 270 222) «Транспортные расходы» платежным поручением от 25.12.2009 № 1388 по счету-фактуре от 30.11.2009 № 000004/09-890 оплачены услуги по экспресс доставке (по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок)) на сумму 76 151 руб. 30 коп.

Согласно письму Росфиннадзора № 02-07-10/5856 от 18.12.2009, контролирующие органы не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если такие расходы отражены по кодам КОСГУ согласно бюджетной смете; государственным заданием на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам; методическим рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики; иным документами, являющимся правовым основанием получения бюджетных средств, хотя, по мнению проверяющих, они не соответствуют методологии применения КОСГУ или порядок их отражения по данным кодам в названных документах отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит Классификация операций сектора государственного управления.

Порядок применения названной КОСГУ исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей КОСГУ.

В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления определен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 25.12.2008 №145н, разработанных в соответствии с положениями главой 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Указания).

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н, по подстатье 221 «Услуги связи» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение услуг связи для государственных (муниципальных) нужд, в том числе: оплата услуг почтовой, фельдъегерской и специальной связи; оплата услуг по пересылке почтовых отправлений, в том числе по почтовой пересылке пенсий и пособий; оплата почтовых сборов при получении услуг почтовой, фельдъегерской и специальной связи; другие аналогичные расходы.

На подстатью 222 «Транспортные расходы» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг для государственных (муниципальных) нужд, а именно: услуги по пассажирским и грузовым перевозкам, другие аналогичные расходы.

Исходя из анализа Указаний, и содержания подстатей 221 «Услуги связи», 222 «Транспортные расходы», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Указания не содержат прямого ответа относительно квалификации расходов на экспресс-доставку грузов.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств спора невозможно с очевидностью установить на какую подстатью КОСГУ (222 «Транспортные расходы» - по мнению заявителя, 221 «Услуги связи» - по мнению ответчика) подлежат отнесению спорные расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в свою очередь, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 15.01.2008 ООО «СПСР-Экспресс» и Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу заключен договор № 336/10/2 о предоставлении услуг (л.д. 29-30), предметом которого являлось предоставление ООО «СПСР-Экспресс» услуг Отделению по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок. При этом, дополнительным соглашением № 04 к договору № 336/10/2 от 15.01.2008 пункт 1.1. Договора «Предмет договора» был изменен, а именно дополнен словами: «а также коммерческих отправлений (грузов)» (л.д. 35).

Отправка почтовых отправлений и грузов именуется у ООО «СПСР-Экспресс» в счетах, в счетах-фактурах под общим названием как «услуги по экспресс доставке».

По утверждению Отделения, в рамках заключенного договора, а также дополнительного соглашения к нему Отделение воспользовалось услугами ООО «СПСР-Экспресс» для отправки в подведомственные Отделению учреждения грузов - материальных ценностей. О том, что ООО «СПСР-Экспресс» осуществлялась перевозка почтовой корреспонденции и грузов, свидетельствует акт № 000004/09-890 от 30.11.2009 (л.д. 39), акт № 000004-1/09-890 от 30.11.2009 (л.д. 41).

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное административным органом не доказано.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что указанная разбивка подтверждает совершение отделением административного правонарушения. Напротив, за счет подстатьи 222 «Транспортные услуги» была оплачена только отправка грузов, что подтверждается, в том числе приложением к акту от 30.11.2009 № 000004/09-890 (л.д. 37).

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа предмета и условий договора, а также являющихся неотъемлемой частью договора приложений и дополнительных соглашений к нему, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СПСР-Экспресс» оказывают как почтовые услуги, так и услуги по перевозке отправлений (грузов), что соответствует Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н, по подстатье 222 «Транспортные услуги».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения Отделением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ТУ ФБН в ЯНАО судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки Отделение представило Дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2009 к Договору № 336/10/2 от 15.01.2008 только в факсовом виде, поскольку административным органом не опровергнута достоверность содержания указанного Дополнительного соглашения, с заявлением о фальсификации Дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФБН в ЯНАО не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленные к счетам, Актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), счетам-фактурам накладные по приему и доставке отправлений заполнены не соответствующим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки утверждению административного органа материалы дела не содержат указанных доказательств. Листы дела № 91-96 являются нечитаемыми копиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить содержание данных письменных доказательств, что лишает их доказательственной силы.

Удовлетворив заявленные Отделением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу №  А81-2329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков