Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А81-924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № 8 от 25.02.1998, поскольку исходя из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14). При этом согласно данным сайта www.arbitr.ru Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» опубликовано на нем 20.05.2010, а Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - 07.06.2010, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и перечня неприватизированных основных средств, числящихся на балансе ПО «Ноябрьскнефтегаз» на 01.07.1992 в спорных помещениях на период разграничения собственности находилось аптекоуправление (№ п/п 307, инв. № 1047), в настоящее время находится аптека.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенное в спорном здании учреждение не относится к предприятиям фармацевтической промышленности, как не обоснованный.

Основным видом деятельности фармацевтической промышленности является фармацевтическая деятельность, которая представляет собой деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»,

По условиям данного Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, их изготовление и отпуск. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски (Письмо Минфина России от 22.01.2009 № 03-11-06/3/07).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Следовательно, аптека, расположенная в спорном объекте недвижимости, обоснованно определена судом первой инстанции как предприятие фармацевтической промышленности.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона спорное недвижимое имущество, используемое предприятиями фармацевтической промышленности, относится к федеральной собственности, при этом независимо от использования помещений в данном здании иных организаций, в том числе, муниципальных учреждений, то у Администрации МО г. Муравленко отсутствовали законные основания для включения данного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, 19.10.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды № 51/09 от 01.01.2009, заключенному с ООО «Фармация», чем истец подтвердил права ответчика на распоряжение спорным объектом.

При этом, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с чем, не обосновано заключение данного соглашения под условием наличия той или иной необходимости и при понуждении истца к заключению данного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ввиду передачи спорного объекта недвижимости в федеральную собственность до введения в действие Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество», регистрация права федеральной собственности в порядке вышеуказанных норм не производилась.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года по делу № А81-924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич