Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А81-1857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2010 в присутствии представителя общества – юрисконсульта Толстунова А.Н. Полномочия Толстунова А.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны, ссылки на доверенность не имеется.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 29.07.2009 на имя Толстунова А.Н. (данная доверенность представлена в арбитражное дело миграционной службой, что свидетельствует о том, что таковая была представлена в момент составления протокола по делу об административном правонарушении), из которой следует, что у названного лица отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Иной доверенности на имя названного лица, участвующего при составлении протокола, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что Толстунов А.Н., действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя и его явка на составление протокола не подтверждает извещение законного представителя юридического лица.

Доказательств приглашения законного представителя Общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 25.01.2010 административным органом не представлено.

В материалы дела административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении представлена копия повестки от 20.01.2010.

Однако, как верно замечено судом первой инстанции, данная копия повестки содержит информацию о том, что законному представителю ЗАО «СибСтройЦентр» следует явиться 25.01.2010 к 13 часам в Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в то время как в отношении Общества в один день – 25.01.2010 составлены 72 протокола об административном правонарушении, в связи с чем из данной повестки невозможно установить, о каком конкретно административном деле идет речь, по какому выявленному факту будет составлен административный протокол.

При этом, доказательства вручения повестки законному представителю юридического лица (уведомления о вручении, расписки и т.д.) миграционная служба не представила. В том числе материалами дела не подтверждено направление уведомления о необходимости явки на составление протокола посредством факсимильной связи, о чем утверждает административный орган в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2010, как основанное на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных в дело доказательств

В апелляционной жалобе миграционная служба высказала позицию о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, так как спорное постановление не имеет отношение к предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает названную позицию основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, неправомерное назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. явно свидетельствует нарушении его прав на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку извлечение данных средств из финансово-хозяйственной деятельности может негативно оказаться на платежеспособности предприятия как субъекта экономической деятельности и в дальнейшем (с учетом того, что всего Общество привлечено к ответственности по 72 постановлениям) может повлечь остановку производства.

Таким образом, доводы о не подведомственности дела арбитражного суду следует отклонить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу № А81-1857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер