Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-1889/2010. Изменить решение

является начисление неустойки за период с 21.02.2010, что исходя из примененного истцом процента, предусмотренного договором – 0,05, а также суммы основного долга – 1 107 000 руб., влечет вывод о том, что правомерным является начисление неустойки в сумме 81 487 руб. 50 коп., начисленной за период с 21.02.2010 по 15.04.2010.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно, при отсутствии заявления истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 81 487 руб. 50 коп., из заявленных истцом ко взысканию – 260 145 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в данном случае ни истец, ни тем более суд не уменьшал исковые требования. Суд первой инстанции из заявленный ко взысканию суммы неустойки 260 145 руб., признал подлежащими удовлетворению – 81 487 руб. 50 коп., то есть частично удовлетворил исковые требования, а поскольку все необходимые критерии для перерасчета суммы неустойки (период просрочки, сумма основного долга, проценты) были известны, то суд самостоятельно пересчитал сумму неустойки подлежащей взысканию. Для совершения судом этих действий уменьшения исковых требований не требовалось.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 81 487 руб. 50 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в сумме 21 697 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Действительно, в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.60), истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 21 697 руб. 60 коп., из которых: 3227 руб. 50 коп. – расходы на проезд из города Пуровск в город Тюмень, 3470 руб. 10 коп. – расходы на проезд из города Тюмени в город Пуровск, 15 000 руб. – суточные.

Между тем суд первой инстанции в тексте решения не отразил, что такое ходатайство было заявлено истцом, не оценил его, не мотивировал отказ в его удовлетворении.

В подтверждение данных расходов в материалах дела имеются: копии железнодорожных билетов, согласно которым Карева А.В. (директор) выехала из г. Пуровска 13.04.2010, прибыла в г. Тюмень – 14.04.2010; выбыла из города Тюмени 16.04.2010, прибыла в г.Пуровск 17.04.2010; расходный кассовый ордер о выдаче Каревой Анне Валерьевне 15 000 руб.; положение ООО «КИТ ТРАНС» об оплате командировочных расходов, из которого следует, что командировочные расходы в части суточных за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа составляют 3000 руб., при этом день отъезда считается полным днем нахождения в командировке.

Из материалов дела следует, 15.04.2010 состоялось судебное заседание, в котором принимала участие директор ООО «КИТ ТРАНС» Карева А.В.; в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2010.

22.04.2010 после перерыва Карева А.В. в судебном заседании не участвовала.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 21 697 руб. 60 коп. документально подтверждены, соответствуют критериям разумности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции из заявленных ко взысканию 1 326 186 руб., частично удовлетворил требования – в сумме 1 188 487 руб. 50 коп., то понесенные истцом в связи с рассмотрения настоящего дела судебные издержки в сумме 21 697 руб. 60 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 19 444 руб. 19 коп.

В связи с изложенным решением решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части, с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «КИТ ТРАНС» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 19 444 руб. 19 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «КИТ ТРАНС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., понесенные ООО «КИТ ТРАНС», подлежат взысканию с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в сумме 134 руб. 63 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2000 руб. относятся на ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-1889/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» 1 188 487 рублей 50 копеек, в том числе: 1 107 000 рублей – сумма основного долга, 81 487 рублей 50 копеек – неустойка; а также 19 444 рублей 19 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета 23 186 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» в доход федерального бюджета 3485 рублей 41 копейка государственной пошлины.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» 134 рубля 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов