Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-1889/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

Дело № А70-1889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5439/2010, 08АП-5532/2010) открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-1889/2010 (судья Авдеева Я.В.),

по иску обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС»

к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании 1 326 186 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» – Ткалич И.И. (по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – директор Ткалич И.И. (решение от 17.01.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» (далее по тексту – ООО «КИТ ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту – ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 107 000 руб., пени в сумме 219 186 руб.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 260 145 руб., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга (с 01.01.2009 по 15.04.2010). Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято.

Решением от 29.04.2010 по денному делу № А70-1889/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «КИТ ТРАНС» 1 188 487 руб. 50 коп., в том числе: 1 107 000 руб. – сумма основного долга, 81 487 руб. 50 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал: с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета 23 186 руб. 05 коп. государственной пошлины; с ООО «КИТ ТРАНС» в доход федерального бюджета – 3485 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ООО «КИТ ТРАНС» и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» обжалуют указанное решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки. Кроме того, ООО «КИТ ТРАНС» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 21 697 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

04.09.2008 ООО «ПРОГРЕСС» (арендодатель) и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 52ПОУ/08 (далее по тексту – Договор аренды) (л.д. 15).

Согласно пунктам 1.1, 5.1 Договора аренды арендодатель на условиях договора принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком с 04.09.2008 по 03.10.2008 кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал 4320, идентификационный номер (VIN) Х8969290150АV4484, 2005 года выпуска, модель ЯМЗ-236НЕ2-3, № двигателя 40157306, и обязательство оказать арендатору услуги в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства.

25.09.2008 контрагенты подписали протокол разногласий к Договору аренды, указав, что по соглашению сторон принимается предложенный арендатором в протоколе вариант условий Договора аренды (л.д. 20-21).

Право собственности ООО «ПРОГРЕСС» на имущество, являющееся объектом Договора аренды подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства 74 КА 367627.

По акту приема-передачи от 04.09.2008 имущество передано арендодателем в пользование арендатору (л.д. 22).

Согласно пункту 3.4 Договора аренды стороны условились, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отработанным, на основании подписанных уполномоченным представителем арендатора путевых листов, реестра путевых листов, акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

15.12.2008 ООО «Прогресс» по договору уступки права требования № 4 уступило ООО «КИТ ТРАНС» право требования долга в сумме 1 107 000 руб. с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.09.2008, в том числе по счету-фактуре от 28.11.2008 № 31 на сумму 645 000 руб. и от 30.11.2008 № 34 на сумму 462 000 руб. (л.д. 36).

Письмом от 15.12.2008 ООО «Прогресс» уведомило ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» о смене кредитора на ООО «КИТ ТРАНС» и реквизитах нового кредитора (л.д. 35).

Претензией от 30.09.2009 № 1/9-2009 ООО «КИТ ТРАНС» предложило ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» оплатить долг 1 107 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 37).

Поскольку ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» не оплатило долг, ООО «КИТ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании данной суммы задолженности и договорной неустойки, исчисленной истцом в сумме 260 145 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично в сумме 81 487 руб. 50 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств о предоставлении ответчику транспортного средства с экипажем, в отсутствие претензий к техническому состоянию переданного в аренду транспортного средства и качеству работы экипажа, отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы в сумме 1 107 000 руб., а также из требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании договорной неустойки в сумме 260 145 руб., начисленной за период с 01.01.2009 по 15.04.2010 по ставке 0,05 %, неверно определил период начисления. Так, исходя из условий Договора аренды обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла с момента получения счетов-фактур, которые были получены ответчиком не позднее 21.02.2010, с связи с чем неустойка может начисляться только с 21.02.2010. Соответственно начисление неустойки за период до 21.02.2010 является необоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу пункта 3.4 Договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отработанным, на основании подписанных уполномоченным представителем арендатора путевых листов, реестра путевых листов, акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. В материалах дела имеются двухсторонние акты на выполненные работы (услуги), путевые листы, подписанные представителем арендатора, - данные документы являются достаточными для признания даты начала периода просрочки оплаты – 01.01.2009.

Также истец считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании судебных издержек в сумме 21 697 руб. 60 коп., ходатайство о взыскании которых изложено в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что вывод суда о начальном периоде начисления неустойки – 21.02.2010 основан не предположениях, а не на установленных по делу обстоятельствах. Полагает, что суд необоснованно без уменьшения истцом размера исковых требований, посчитал, что размер неустойки за период с 21.02.2010 по 15.04.2010 составляет 81 487 руб. 50 коп.

ООО «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КИТ ТРАНС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 260 145 руб., и возмещения судебных расходов в сумме 21697 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части исковых требований о взыскании неустойки, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 21 697 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим изменению в этой части исходя из следующего.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 260 145 руб. рассчитана истцом на сумму задолженности в размере 1 107 000 руб. за период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2010 года исходя из ставки 0,05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды согласовано, что режим работы транспортного средства в одну смену не превышает 11 часов и не может быть менее 10 часов в рабочие сутки, арендная плата за пользованием транспортным средством и услуги экипажа составляет 1 500 рублей за один час работы.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за отработанным, на основании подписанных уполномоченным представителем арендатора путевых листов, реестра путевых листов, акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Таким образом, стороны обусловили наступление срока исполнения обязанности по уплате арендной платы не только с конкретной датой – 30 число следующего месяца, но и фактом получения арендатором путевых листов, реестра путевых листов, акта выполненных работ, счета-фактуры и их подписания арендатором.

В материалах дела имеются путевые листы, подписанные представителем арендатора, подтверждающие факт отработки 738 часов.

Оригиналы путевых листов были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Также в материалах дела имеются акты на выполненные работы (услуги) от 28.11.2008 и от 30.11.2008, подписанные представителями арендодателя и арендатора, в которых подтвержден факт пользования ответчиком краном, переданным по Договору аренды, на протяжении 738 часов (л.д. 27, 33).

В материалах дела имеются и счета-фактуры: от 28.11.2008 № 31 на сумму 645 000 руб., от 30.11.2008 № 34 на сумму 462 000 руб. Однако, доказательств получения счетов-фактур ответчиком, или их направления в адрес ответчика, суду не представлено.

Ответчик отрицает факт получения счетов-фактур.

На счетах-фактурах имеется отметка «получил для работы 03.12.2008» с подписью неизвестного лица. Однако не ясно кем поставлена эта отметка, кем получены счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вывод истца о том, что путевые листы и акты выполненных работ (услуг) являются достаточными для признания даты начала периода просрочки – 01 января 2009 года, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку он противоречит условиям договора, согласованным сторонами, связывающим определение этой даты не только с получением указанных документов, но и с получением счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, указанные счета-фактуры были направлены истцом ответчику совместно с исковым заявлением, что было подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

В такой ситуации суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом пробега почты счета-фактуры были получены ответчиком не позднее 21 февраля 2010 года (предполагаемая дата получения искового заявления ответчиком).

Довод ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергается указанными доказательствами.

В силу изложенного, правомерным